Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-4863/2020, А41-38315/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А41-38315/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Чемодановой Светланы Михайловны: представитель не явился, извещен,
от финансового управляющего Чемодановой Светланы Михайловны Винникова Феликса Феликсовича: представитель не явился, извещен,
от Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие": представитель не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чемодановой Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года по делу N А41-38315/18, по заявлению Чемодановой Светланы Михайловны об отстранении финансового управляющего Чемодановой Светланы Михайловны Винникова Феликса Феликсовича от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Чемоданова Светлана Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении финансового управляющего Винникова Феликса Феликсовича от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей (л.д. 2-4).
Заявление подано на основании статей 83, 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 26-28).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чемоданова С.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 31-37).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года в отношении Чемодановой С.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Винников Ф.Ф.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года Чемоданова С.М. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Винников Ф.Ф.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Чемоданова С.М. указала, что финансовый управляющий Винников Ф.Ф. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, действуя во вред интересам должника, что в частности выразилось в непринятии финансовым управляющим мер по приостановлению исполнения решения суда о признании должника банкротом, выставлении им на торги квартиры должника с определением начальной цены продажи имущества значительно ниже его рыночной стоимости, несоблюдении управляющим права должника на погашение требований кредиторов, в блокировке управляющим банковских карт должника.
Указанные обстоятельства, по мнению Чемодановой С.М., являются основаниями для отстранения Винникова Ф.Ф. от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.
Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:
на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;
в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;
на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;
в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.
При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (п. 10 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.12).
Обосновывая заявление об отстранении Винникова Ф.Ф. от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей, Чемоданова С.Н. указывает, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, чем причинил вред должнику.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:
принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;
проводить анализ финансового состояния гражданина;
выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;
вести реестр требований кредиторов;
уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;
созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;
уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;
рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;
осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;
осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;
направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;
исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
Чемоданова С.М. указывает, что финансовый управляющий Винников Ф.Ф. обязан был приостановить исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года о признании должника банкротом до рассмотрения по существу поданной ей апелляционной жалобы.
Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, и другие предусмотренные настоящим параграфом судебные акты подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, в случае обжалования определений об оставлении заявления о признании гражданина банкротом без рассмотрения и о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Обжалование определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не приостанавливает исполнение этого определения.
Исходя из изложенного, решение о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества подлежит немедленному исполнению, а подача апелляционной жалобы на него не приостанавливает исполнение данного судебного акта и не порождает обязанности финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении исполнения решения.
Довод Чемодановой С.М. о злонамеренном выставлении финансовым управляющим Винниковым Ф.Ф. квартиры должника на торги по цене ниже рыночной, признается апелляционным судом несостоятельным.
Так, определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов Чемодановой С.М. были включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 2 451 169 рублей 39 копеек, из которых: 2 261 985 рублей 37 копеек основного долга, 85 429 рублей 65 копеек процентов, 103 754 рубля 37 копеек неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника: двухкомнатной квартиры общей площадью 55,4 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., Ленинский район, с. Молоково, бульвар Ново-Молоковский, д. 12, кв. 30.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
С учетом изложенного определение условий продажи заложенного имущества должника не может быть вменено в вину финансовому управляющему, поскольку такие условия определяются залоговым кредитором и могут быть изменены в исключительных случаях, наличие которых в данном деле не установлено.
Доводы Чемодановой С.М. о чинении финансовым управляющим Винниковым Ф.Ф. препятствий должнику в погашении требований кредиторов подлежат отклонению как необоснованные.
В силу пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В процедуре реструктуризации долгов гражданина его обязательства исполняются в соответствии с утвержденным планом либо, при наличии достаточных средств, единовременно погашаются требования всех кредиторов, включенных в реестр, что является основанием для прекращения производства по делу в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.
Между тем Чемодановой С.М. план реструктуризации долгов представлен не был, равно как и проект мирового соглашения с кредиторами, также не представлено доказательств наличия финансовой возможности погашения требований кредиторов.
Доказательств принятия Чемодановой С.М. мер к погашению требований кредиторов и воспрепятствование этому финансовым управляющим не представлено.
Также вопреки доводам Чемодановой С.М. финансовый управляющий Винников Ф.Ф. правомерно заблокировал банковские карты, поскольку в силу пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.
При этом в соответствии с пунктом 5.1. статьи 213.11 гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.
Чемоданова С.М. указанным правом, как и правом на подачу заявления об исключении имущества из конкурсной массы в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве не воспользовалась, в связи с чем у финансового управляющего не было оснований для выделения ей 50 000 рублей ежемесячно.
Апелляционный суд также отмечает, что в ходе проверки, проведенной Ассоциацией Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих по жалобе Чемодановой С.М., нарушений арбитражным управляющим Винниковым Ф.Ф. требований действующего законодательства выявлено не было, что отражено в письме Ассоциации N 134/19 от 29.07.19 (л.д. 18).
Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения Винниковым Ф.Ф. возложенных на него в настоящем деле обязанностей не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Чемодановой С.М..
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника информации о судебном разбирательстве по настоящему спору подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
О возбуждении в отношении нее дела о банкротстве Чемоданова С.М. была извещена надлежащим образом, активно осуществляла свои процессуальные права, знакомясь с материалами дела, подавая различные заявления, ходатайства и жалобы, в том числе рассматриваемое заявление об отстранении финансового управляющего.
Поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года о принятии к производству заявления Чемодановой С.М. об отстранении Винника Ф.Ф. от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей было опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 27 июня 2019 года, Чемоданова С.М., как податель названного заявления, обладая информацией о наличии возбужденного в отношении нее дела о банкротстве, могла ознакомиться с данным определением с указанной даты. В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что Чемоданова С.М. была надлежащим образом извещена о настоящем споре, безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы текст обжалуемого судебного акта был опубликован в системе "Картотека арбитражных дел" 29 августа 2019 года. Само по себе нарушение судом первой инстанции установленного пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве месячного срока рассмотрения жалобы должника не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном игнорировании финансовым управляющим наличия у Чемодановой С.М. намерения разработать план реструктуризации признается апелляционным судом несостоятельным.
Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Под сроком, указанным в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве понимается два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.
В предусмотренный Законом о банкротстве срок Чемодановой С.М. проект плана реструктуризации долгов не представила. Доказательств обратного не имеется.
Действующим законодательством продление процедуры реструктуризации долгов гражданина без утвержденного плана реструктуризации не предусмотрено.
Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Таким образом, оснований полагать, что финансовый управляющий Винников Ф.Ф. чинил препятствия Чемодановой С.М. при погашении требований кредиторов, не имеется.
В рассматриваемой жалобе Чемоданова С.М. также просила вынести частное определение в адрес руководства саморегулирующей организации арбитражных управляющих ассоциации "Содействие" И.А. Никитина, которому довести до сведения информацию в отношении нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных финансовым управляющего, членом ассоциации "Содействие" Винников Ф.Ф., для принятия соответствующего правового решения.
В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах (ч. 2 ст. 188.1 АПК РФ).
Не установив фактов нарушения законодательства Российской Федерации арбитражным управляющим Винниковым Ф.Ф., суд первой инстанции правомерно отказал в вынесении частного определения.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года по делу N А41-38315/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
В.П. Мизяк
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
