Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-4855/2020, А41-94147/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А41-94147/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Фенникс КПБ" - Клочков А.А., представитель по доверенности от 04.03.2020;
от конкурсного управляющего ООО "КПБ "Взлет" Коноваловой Э.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фенникс КПБ" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу N А41-94147/18 по заявлению ООО "Фенникс КПБ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "КПБ "Взлет" задолженности в размере 10 308 749,31 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу N А41-94147/18 ООО "КПБ "Взлет" (ИНН 7725790172) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим суд утвердил Коновалову Эльвиру Александровну.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26 октября 2019 года.
21 ноября 2019 года ООО "Фенникс КПБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 308 749,31 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении требования ООО "Фенникс КПБ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "КПБ "Взлет" задолженности в размере 10 308 749,31 руб. - отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Фенникс КПБ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Феникс КПБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "КПБ "Взлет" Коноваловой Э.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Фенникс КПБ", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "Фенникс КПБ" (займодавец) и ООО "КПБ "Взлет (заемщик) заключен договор процентного займа денежных средств N 05/0513, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 10 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный договором срок.
Согласно пп. 1.2 и 1.3 договора денежные средства предоставляются заемщику на срок 395 календарных дней, который начинает течь в день, следующий за днем поступления всей суммы займа на расчётный счет заемщика.
Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика.
В случае, если передача займа осуществляется в несколько этапов, то датой исполнения займодавцем своей обязанности по перечислению денежных средств будет считаться исполненной с момента поступления последней суммы на расчётный счет заемщика.
На основании п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 10% годовых от общей суммы займа.
В период с 02.10.2013 по 08.11.2013 займодавцем по договору на расчетный счет заемщика перечислена сумма займа в размере 9 211 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 02.10.2013 - 240 000 рублей, от 22.10.2013 - 2 500 000 рублей; от 24.10.2013 - 2 500 000 рублей; от 08.11.2013.-3 971 000 рублей.
Как указывает заявитель, на протяжении 2013-2015 годов должник осуществлял платежи в счёт погашения процентов за пользование заёмными средствами
Основная сумма займа должником возвращена не была.
ООО "Фенникс КПБ" неоднократно обращалось в адрес должника с указанием на просрочку срока возврата денежных средств и требованием приступить к погашению суммы займа и начисленных процентов (письма N 20/06-1 от 20.06.2018 г., N 26/11-1 от 26.11.2018 N 30/11-1 от 30.11.2018 г., N 11/01-1 от 11.01.2019 г., N 17/01-1 от 17.01.2019).
В своих ответах (Письма N 22/06П-1 от 22.06.2018 г., N 29/11П-1 от 29.11.2018 г., N 07/12П-1 от 07.12.2018 г., N 16/01П-1 от 16.01.2019) должник долг признавал, а также предлагал условия урегулирования задолженности.
В частности, должником было предложено часть долга по начисленным процентам по договору займа N 05/0513 от 01.10.2013 г. в размере 1 307 204,93 рублей (письмом N 07/1211-1 от 07.12.2018г.) и 1 842 200,02 (письмом N 11/01-1 от 11.01.2019г.) зачесть в счет перечисленного должником аванса по агентскому договору N 65/р/18.
Данное предложение должника было принято, указанные выше суммы ООО "Фенникс КПБ" зачтены в счёт частичного погашения задолженности по начисленным процентам.
j
Таким образом, ООО "КПБ "Взлет", с учетом зачета встречных требований, в период по 31.01.2019 осуществило частичное погашение задолженности, а именно процентов на сумму займа в размере 3 842 499 рублей 47 копеек.
Обязательства в полном объеме не исполнены.
Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Фенникс КПБ" просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 9 211 000 руб. и сумму процентов за пользование займом 1 097 749, 31 руб., а всего - 10 308 749,31 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим в суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочным по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.
Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.
Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.
Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.
Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника в качестве возражений заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, свои требования к должнику ООО "Фенникс КПБ" основывает на договоре процентного займа денежных средств N 05/0513 от 01.10.2013.
Согласно условиям договора срок возврата займа - 31.10.2014.
С настоящим требованием займодавец обратился в арбитражный суд 21.11.2019.
Возражая на доводы конкурсного управляющего в суде первой инстанции, кредитор указывал на совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга в порядке пункта 2 статьи 207 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.
При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).
При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.
Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.
Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, договор процентного займа денежных средств N 05/0513 между ООО "Фенникс КПБ" и ООО "КПБ "Взлет" был заключен 01.10.2013.
Сумма займа по указанному договору перечислена займодавцем на расчетный счет заемщика в период с 02.10.2013 по 08.11.2013.
При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции ООО "Фенникс КПБ" приобщило к материалам дела выписку из акта приёма-передачи от 02.10.2017г. и документы, подтверждающие передачу данного акта должником в ООО "Фенникс КПБ" (л.д. 79-82).
Данный акт был составлен в связи с передачей полномочий главного бухгалтера ООО "КПБ "Взлёт" и проведением инвентаризации имущества должника, его дебиторской и кредиторской задолженности.
Состав кредиторской задолженности должника, в которой были учтены суммы основного долга и начисленных процентов по спорному договору займа, был отражён в Акте приёма - передачи дел от 02 октября 2017, утверждённом директором ООО "КПБ "Взлёт" Мировским В.А. (л.д. 79).
Таким образом, подписанием указанного акта и его передачей в ООО "Фенникс КПБ" руководитель должника признал наличие задолженности по спорному договору займа.
Заявителем в материалы дела представлена также переписка с должником, которая также подтверждает признание задолженности, а именно: Письмо исх.N 22/06П-1 от 22 июня 2018г., в котором должник признал свою задолженность по возврату суммы займа по договору N 05/0513 от 01.12.2013г. в сумме 9 211 00 руб. и процентов по нему в сумме 3 568 316,18 руб. (л.д. 21), Письмо исх.N 29/11П-1 от 29 ноября 2018г., в котором должник признал свою задолженность по возврату основной суммы и процентов по нему в сумме 3 916 567,69 руб., начисленных на дату составления данного письма (л.д. 22), Письмо исх.N 16/01П-1 от 29 ноября 2018г. (л.д. 23).
Кроме того, в Письме N 16/01П-1 от 16.01.2019 должник предлагал условия урегулирования задолженности (л.д. 24).
При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по спорному договору истекал 31.10.2017, а письменное признание долга состоялось 22.06.2018, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что с настоящим требованием кредитор обратился в арбитражный суд 21.11.2019, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности кредитором не пропущен.
Указанные обстоятельства и представленные кредитором доказательства о признании должником долга не были исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание, что привело к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности должника перед кредитором по договору N 05/0513 от 01.12.2013 подтверждены первичными документами, задолженность не погашена, обязательство по возврату займа и процентов возникло до возбуждения дела о банкротстве заемщика, расчет задолженности проверен арбитражным апелляционным судом, контррасчет долга не представлен, требование предъявлено кредитором в установленный ст. 100 и 142 Закона о банкротстве срок (до закрытия реестра требований кредиторов), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании требований ООО "Фенникс КПБ" обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 211 000 руб. основного долга и 1 097 749, 31 руб. процентов за пользование займом, а всего 10 308 749,31 руб.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу N А41-94147/18 - отменить.
Признать требования ООО "Фенникс КПБ" обоснованными.
Включить в реестр требований кредиторов ООО "КПБ "Взлет" сумму основного долга в размере 9 211 000 руб., сумму процентов за пользование займом 1 097 749, 31 руб., всего 10 308 749,31 руб. в третью очередь реестра.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.П. Мизяк
Судьи
Н.Н. Катькина
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
