Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года №10АП-4849/2020, А41-64612/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А41-64612/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: Носикова Е.В., доверенность от 19.04.2019,
от ответчика: Затирахин А.Д., доверенность от 31.12.2019,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу N А41-64612/19, по исковому заявлению ООО "СТ Экспедитор" (ОГРН 1137746389747) к АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН 5047227020), третье лицо: АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СТ Экспедитор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МОСТРАНСАВТО" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 351 868 руб. 06 коп., расходов на услуги независимого оценщика в размере 15000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5239 руб. 13 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда изменить в части взыскания суммы больше 942 766, 40 руб., апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 10 марта 2019 г. в 08 часов 55 минут по адресу: Одинцовский р-н, Московская обл., а/д А-107 ММК "Можайско-Волоколамского направления" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Land Rover г.р.з. Е747ЕН750, принадлежащим на праве собственности ООО "СТ "ЭКСПЕДИТОР" (далее - Истец), ТС Голаз 525110-0000011 г.р.з. ЕТ05050, принадлежащим на праве собственности АО "МОСТРАНСАВТО" (далее - Ответчик) и ТС Ford Transit г.р.з. В682СК777 под управлением Убайдуллоева ИД.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя, управляющим ТС ответчика, что подтверждается постановлением о ДТП 18810350196100003820.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец, в рамках прямого возмещения, установленным ст. 14.1 ФЗ-40 "Об ОСАГО", обратился с заявлением и соответствующими документами в АО "АльфаСтрахование".
АО "АльфаСтрахование" произвело урегулирование понесенного ущерба в пределах установленной п. "в" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховой суммы в размере 400 000 руб.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в ООО ЭЦ "Независимость". Согласно заключению эксперта-техника N У0419/04 от 05.04.2019 стоимость восстановления автомобиля Land Rover г.р.з. Е747ЕН750, без учета износа составила 1 646 536 руб. 06 коп. Утрата товарной стоимости поврежденного ТС равна 105 332 руб. Всего размер причиненного материального ущерба составил 1 751 868 руб. 06 коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения равна 15 000 руб.
В порядке ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчику как к собственнику ТС - причинителя вреда - за возмещением вреда в размере 1 351 868 руб. 06 коп. (1 751 868,06 руб. - 400000 руб. = 1351868,06 руб.)
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 25 от 23.07.2015 г. определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П Конституционный Суд РФ подтвердил возможное несоответствие страховой выплаты в рамках Закона об ОСАГО фактическому размеру причиненного ущерба, а также обозначил возможность возмещения вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных ФЗ "()б ОСАГО", а произведенные на ее основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя ш принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие Доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным{ средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 66 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из ч. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, ответчик является владельцем транспортного средства Голаз 525110­0000011 государственный регистрационный знак ЕТ05050, водитель которого признан виновным в произошедшем ДТП от 10.03.2019.
Факт принадлежности указанного автомобиля ответчику последним не оспаривается.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - статья 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
Таким образом, отношения истца и ответчика, как виновника в причинении истцу убытков, предъявившим иск, не регулируются положениями Закона об ОСАГО.
К названным отношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак Е747ЕН750 подтверждён отчётом N У0419/04 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства, согласно которому данная стоимость равна 1 646 536 руб. 06 коп., а также заключением N У0419/04/УТС об определении величины утраты товарной стоимости, на основании которого УТС повреждённого автомобиля составила 105 332 руб.
Ответчик контррасчёт не представил, доказательства отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак Е747ЕН750 и обстоятельствами ДТП от 10.03.2019, а так же несоответствия характера полученных повреждений данного автомобиля не представил.
Ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялись.
Третье лицо представило в материалы дело калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и подтвердило осуществление страховой выплаты истцу в размере 400 000 руб., т.е. в размере полного лимита страховой суммы по риску "ОСАГО".
Договором заказ-нарядом на работы N 873, актом на выполненные работы к договору, заказ-нарядом N 000001000085997 от 16.09.2019, актами об оказании услуг 000001000085997 от 16.09.2019, товарной накладной от 16.09.2019, актом N 14 от 30.09.2019, а так же платёжными поручениями подтверждается оплата истцом части ремонта повреждённого транспортного средства.
Данные документы не опровергают размер ущерба, установленный в экспертных заключениях истца.
Таким образом, учитывая произведенную выплату страховой компанией, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 351 868 руб. 06 коп.
Расходы истца на услуги независимого оценщика в размере 15000 руб. подтверждены договором N У0419/04 от 05.04.2019 на оказание услуг по оценке, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 74 от 05.04.2019 на сумму 15000 руб.
Требование о возмещении стоимости услуг по оценке направлены на определение размера убытков и их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, указанные расходы также обоснованно взысканы с ответчика.
Довод жалобы о том, что истцом доказана лишь стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 342 766,40 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом выполнен частичный ремонт поврежденного транспортного средства, тогда как стоимость полного восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости составили согласно заключению 1751868,06 руб., уменьшенную судом на суму страховой выплаты - 400 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу N А41-64612/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
С.В. Боровикова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка