Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-4848/2020, А41-60456/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А41-60456/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Мизяк В.П., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Шкаринова И.А. - Митрофанова Е.А. по доверенности N 1/08-2020 от 01.08.2020;
от ООО "Лизинг СПб" - Мингазова Л.П. по доверенности от 25.05.2020;
ИП Эрзин А.Д. лично, представлен паспорт гражданина РФ;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Эрзина А.Д. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-60456/18,
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 11 октября 2018 г. в отношении должника ООО "Ряжский погребок", введена процедура банкротства - наблюдение.
23.10.21019 суд решением признал ООО "Ряжский погребок" (142432, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЧЕРНОГОЛОВКА, УЛИЦА ЛЕСНАЯ, ДОМ 9, ПОМ/КОМ 3/115, ОГРН: 1026200662080, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 6214004878) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должником суд утвердил Сергеева Никиту Михайловича (Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих").
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 202(6682) от 02.11.2019. Реестр кредиторов закрыт 02.01.2020.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Ряжский погребок" требование "Московского Нефтехимического банка" (ПАО) в размере 72 733 663, 30 руб.
ООО " ПК "ПростоПленка" обратилось в суд с заявлением об отмене определением от 28.06.2019 по делу N А41-60456/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Эрзин А.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Эрзин А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт.
Представитель ООО "Лизинг СПб" возражал против доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, определением от 28.06.2019 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Ряжский погребок" требование "Московского Нефтехимического банка (ПАО) в размере 72 733 663,30 рублей по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N ЛКЮ-87/472-17 от 13.09.2017 как обеспеченное залогом имущества должника, требование в размере 78 193 732,88 рублей по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017 как обеспеченное залогом имущества должника, требование в размере 26 063 507,61 рублей по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N ЛКЮ-32/165-18 от 20.04.2018 как обеспеченное залогом имущества должника.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО ПК "ПростоПленка" ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу А40-315555/18-10-1950, которым суд произвел замену взыскателя БАНК "МНХБ" ПАО на его правопреемника ООО "Лизинг СПб" в части, а именно по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N ЛКЮ126/669-17 от 14.12.2017г. Суд установил, что право требования БАНК "МНХБ" ПАО перешло к ООО "Лизинг СПб" с момента заключения договора N ДУПТ-72/19 от 28.03.2019г.
Так по мнению заявителя жалобы, наличие переуступки права требования иному лицу делает невозможным удовлетворение требования "Московского Нефтехимического банка" (ПАО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Однако данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
Суд первой инстанции правомерно установил, что переход права требования к ООО "Лизинг СПб" не влияет на обоснованность включения в реестр требования кредиторов задолженности перед "Московский Нефтехимического банка" (ПАО), не исключает существование задолженности в размере 72 733 663, 30 руб. и не свидетельствует об необоснованности включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.
В настоящем случае договор уступки прав требования от 28.03.2019 указывает на наличие оснований для правопреемства и замене первоначального кредитора "Московский Нефтехимического банка" (ПАО) на ООО "Лизинг СПб".
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).
Поскольку банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр до заключения договора уступки, данный факт являлся основанием для проведения процессуального правопреемства по делу, но не влиял на принятие судебного акта по существу заявленных требований. Иными словами, сам по себе этот факт не мог послужить основанием для принятия судебного акта об отказе во включении требований в реестр.
Апелляционный суд отмечает, что определением суда от 16.12.2019 суд заменил в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО "Ряжский погребок" кредитора Банка МНХБ (ПАО) на ООО "Лизинг СПб" (ИНН 7838395374) с требованием на общую сумму 78 193 732,88 рублей как обеспеченное залогом имущества должника.
Заявитель жалобы, приводя в качестве основания для пересмотра судебного акта заключение договора уступки права требования, провел формальную оценку указанного обстоятельства с учетом времени возникновения и значимости для рассматриваемого спора.
Договор уступки права требования не свидетельствует об отсутствии притязания кредитора к должника как такового.
В силу прямого указания, данного в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела в первой инстанции по существу, и не могут рассматриваться судом в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 28.06.2019.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.
Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также обоснование данного ходатайства, суд правомерно счел заявленное истцом ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении судом первой инстанции возможности лицам, участвующим в деле, выступить с репликами не принят во внимание апелляционным судом.
Согласно части 5 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами.
В силу частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Факт не предоставления лицам, участвующим в деле, права на выступление с репликами не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Доказательств того, что указанные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта настоящему делу, заявителем не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что к отзывам конкурсного управляющего, ООО "СПб-Лизинг", "Московский Нефтехимический банк" (ПАО) в нарушение части 7 статьи 131 АПК РФ не приложены почтовые документы, подтверждающие направление копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, несостоятельна и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 223, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-60456/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
В.П. Мизяк
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
