Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 10АП-4847/2021, А41-59627/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N А41-59627/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ИП Огнева В.П.: Сопов И.А., по доверенности от 07.11.2020;
от Администрации города Бронницы Московской области: Желудков А.Н., по доверенности от 11.01.2021;
от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Огнева В.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года по делу N А41-59627/20 по заявлению ИП Огнева В.П. к Администрации города Бронницы Московской области, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, о признании,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Огнев В.П. обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации города Бронницы Московской области с требованиями:
- признать незаконным решение Администрации городского округа Бронницы об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды N Ю-з/2017 от 24.03.2017, изложенное в письме от 28.08.2020г. N 2267 и обязать Администрацию городского округа Бронницы заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды N Ю-з/2017 от 24.03.2017г. в соответствии с ч. 6-8 ст. 19 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020г. N 98-ФЗ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года по делу N А41-59627/20 в удовлетворении заявленных требований ИП Огневу В.П. отказано.
Не согласившись с указанным решением, ИП Огнев В.П. обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации против указанных доводов возражал.
Третье лицо своего представителей в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.
Администрация и предприниматель заключили договор аренды на земельный участок N 10-з/2017 от 24.03.2017, в соответствии с которым Администрация предоставила предпринимателю земельный участок, площадью 7 000 кв. м, с кадастровым номером 50:62:0040102:4488, расположенный по адресу: Московская область, г. Бронницы, пересечение ул. Южная и ул. Л. Толстого, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-рынки.
Срок договора установлен с 01.05.2017 по 30.04.2020 (п. 2.1. договора).
24.08.2020 предприниматель обратился с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору о продлении срока действия договора.
28.08.2020 в письме N 2267 Администрация ответила на указанное заявление отказом. Указанный отказ мотивирован заключением с предпринимателем договора аренды от 20.04.2020 N 3-з/2020 (новый договор на тот же земельный участок).
Полагая указанный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что предприниматель, в нарушение положений Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", обратился с заявлением о продлении срока договора аренды за пределами срока такого договора, то есть после 30.04.2020.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 указанной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.
Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:
- собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;
- собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
При этом согласно пункту 4 указанной статьи гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:
- заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
- исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
- ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;
- на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
В соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, до 1 марта 2021 года может потребовать от арендодателя заключить допсоглашение к договору аренды такого участка (независимо от оснований заключения договора, наличия задолженности по арендной плате), в котором будет предусмотрено увеличение срока действия договора при следующих условиях:
1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;
2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;
3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.
Как указывалось выше, спорный договор заключен сторонами 24.03.2017, то есть до 2020 года.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок договора установлен с 01.05.2017 по 30.04.2020.
Вопреки выводам суда первой инстанции, предприниматель обратился в Администрацию до истечения срока действия договора, то есть до 30.04.2020. На вопрос апелляционного суда стороны пояснили, что в марте 2020 года предприниматель обращался с соответствующим заявлением через МФЦ. Получение заявления от марта 2020 года Администрацией не оспаривается.
Материалами дела подтверждается, что на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, на дату обращения предпринимателя с заявлением о продлении срока спорного договора аренды наличествовали все предусмотренные частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" условия.
Кроме того, на испрашиваемом земельном участке имеется незавершенный строительством объект недвижимого имущества, возведенный в установленном законом порядке, имеется соответствующее разрешение на строительство.
По вопросу о заключении с предпринимателем договора аренды от 20.04.2020 N 3-з/2020 в отношении того же земельного участка Администрация пояснила апелляционному суду, что такой договор заключен не был.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:
1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;
2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;
3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя апелляционный суд полагает необходимым обязать Администрацию г.о. Бронницы Московской области направить ИП Огневу В.П. проект соглашения о продлении срока договора аренды N 10-з/2017 от 24.03.2017.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года по делу N А41-59627/20 отменить.
Признать незаконным решение Администрации г.о. Бронницы Московской области об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды N 10-з/2017 от 24.03.2017, изложенное в письме от 28.08.2020 N 2267.
Обязать Администрацию г.о. Бронницы Московской области направить ИП Огневу В.П. проект соглашения о продлении срока договора аренды N 10-з/2017 от 24.03.2017.
Взыскать с Администрации г.о. Бронницы Московской области (ИНН 5002001190) в пользу ИП Огнева В.П. (ИНН 501303230111) 450 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Н.В. Марченкова
М.И. Погонцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
