Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-4837/2020, А41-96733/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А41-96733/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Досовой М.В., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант Поставка" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года по делу N А41-96733/19 по исковому заявлению ООО ТД "Искра" к ООО "Гарант поставка" взыскании задолженности,
при участии в заседании:
от ООО "Гарант Поставка" - Белоусов Е.Н., доверенность от 25.05.2020, диплом;
от ООО ТД "Искра" - Смирнова О.В., доверенность от 27.02.2018, диплом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Искра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант поставка" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 1850700 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 677092 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года с ООО "Гарант поставка" в пользу ООО "ТД "Искра" взыскана сумма основного долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 18/09 от 18.09.2018 года в размере 1850700 руб., неустойка в размере 301880 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гарант Поставка" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Гарант Поставка" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ТД "Искра" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 18.09.2018 между ООО "Торговый дом "Искра" (исполнитель) и ООО "Гарант поставка" (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 18/09, согласно условиям которого заказчик обязуется предъявлять, а исполнитель принимать к перевозке нерудные.
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель выполняет перевозки грузов заказчика на основании письменной либо устной заявки заказчика, предоставленной исполнителю любым удобным способом.
В п. 3.1, п. 3.2 договора стороны согласовали, что расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком после выставления счета на оплату в течение пяти банковских дней.
Сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги, за каждую перевезенную тонну груза на основании выставленных счетов на оплату, счетов-фактур, актов выполненных работ, определяется договоренностью сторон в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.
Приложениями N 1 от 18.09.2018, N 2 от 01.10.2018, N 3 от 12.10.2018 установлены цены на автотранспортные услуги в размере соответственно 550 руб. за тн, 478,65 руб. за тн, 478,66 руб. за тн (л.д. 47-49).
Факт оказанных истцом услуг по перевозке (доставке) груза (асфальтобетона) подтверждается подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями сторон универсальными передаточными документами N 1318 от 18.09.2018, N 1387 от 30.09.2018, N 1398 от 01.10.2018, N 1408 от 03.10.2018, N 1423 от 05.10.2018, N 1453 от 07.10.2018, N 1476 от 11.10.2018, N 1488 от 12.10.2018 (л.д.50-57).
В соответствии с условиями договора истец оказал услуги по перевозке грузов, а ответчик принял оказанные услуги, однако до настоящего времени не произвел их оплату.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу положений пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в полном объеме исполнены возложенные на него обязательства в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ИНН и ОГРН.
Ответчик оказанные услуги принял, претензий по объему, качеству и срокам не предъявил. Однако оплата за оказанные услуги ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1850700 руб.
Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение возложенных на ответчика обязательств по оплате задолженности за период с 25.10.2018 по 15.10.2019 в размере 677092 руб.
В соответствии с пунктом 3.10 договора за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки соответствует условиям договора, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.
В то же время, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, Определении Конституционного Суда Российской Федерации п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание несоответствие размера взыскиваемого штрафа критериям разумности и справедливости, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, в том числе для безопасности движения и охраны груза, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций с 677092 руб. до 301880 руб.
В суде апелляционной инстанции подателем жалобы заявлено о необходимости дополнительного снижения неустойки ввиду того, что взысканная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Между тем, данной довод несостоятелен, поскольку суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с учетом принципов разумности, справедливости, а также баланса интересов обеих сторон.
Основания для ещё большего снижения размера взысканной неустойки отсутствуют.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-298447/19, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии для этого предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований.
В соответствии с названной нормой обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-298447/19, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции при вынесении оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года по делу N А41-96733/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
М.В. Досова
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
