Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-4836/2020, А41-93855/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А41-93855/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от ИП Кузнецова С.В.: Козлов В.С., представительпо доверенности от 10.10.2019,
от ИП Хаджаева В.И.: Козлов В.С., представительпо доверенности от 10.10.2019,
от ООО "Формика": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формика" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года по делу N А41-93855/19 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Владимировича и индивидуального предпринимателя Хаджаева Вадима Ирисхановича к обществу с ограниченной ответственностью "Формика" о расторжении договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Владимирович (далее - ИП Кузнецов С.В.) и индивидуальный предприниматель Хаджаев Вадим Ирисханович (далее - ИП Хаджаев В.И.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формика" (далее - ООО "Формика") о взыскании задолженности по договору аренды N 11/18 от 01.11.2018 в размере 1 069 000 руб. по 534 500 руб. каждому из истцов и расторжении указанного договора, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2010 по делу N А41-93855/19 исковые требования индивидуальных предпринимателей удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Формика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ИП Кузнецова С.В. и ИП Хаджаева В.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Формика" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ИП Кузнецовым С.В., ИП Хаджаевым В.И. (арендодатели) и ООО "Формика" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 11/18 от 01.11.2018, в соответствии с условиями которого арендодатели обязались предоставить арендатору, а арендатор - принять в аренду следующее недвижимое имущество:
1. часть нежилого здания площадью 525,4 кв.м, входящая в состав здания - склад материальный, общая площадь 1050,8 кв.м, инв. N 3-1658, лит. Б, кадастровый номер: 50:62:0020106:102, расположенного по адресу: Московская область, г. Бронницы, Производственный проезд, корп. лит Б;
2. часть земельного участка площадью 2779,5 кв.м, необходимая для эксплуатации вышеуказанного объекта, входящая в состав земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение склада материального, общая площадь 5559 кв.м, кадастровый номер: 50:62:0020101:9, расположенного по адресу: Московская область, г. Бронницы, Производственный проезд.
Размер арендной платы по договору определен пунктом 2.1 указанного договора и составляет 150 000 руб. в месяц.
Порядок внесения арендной платы указан в пункте 2.2. договора, в соответствии с которым оплата арендной платы арендатором осуществляется ежемесячно авансом не позднее 5-го числа месяца, за который производится оплата.
В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды арендную плату и переменную составляющую арендатор вносит путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей, указанные в договоре, по ? каждому, либо иным не запрещенным законодательством РФ способом.
В пункте 6.4 договора аренды определены основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, одним из которых является нарушение арендатором срока внесения арендной платы.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, индивидуальные предприниматели указали, что во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств передали ответчику во временное пользование и владение вышеуказанное имущество, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.11.2018, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений.
Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик несвоевременно и в неполном объеме вносил арендную плату, в результате чего за последним образовалась задолженность по состоянию на 31.07.2019 в сумме 1 069 00 руб.
Учитывая изложенное, 06.08.2019 арендодатели направили в адрес арендатора претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды.
Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ИП Кузнецов С.В. и ИП Хаджаев В.И. обратились в суд с исковым заявлением по настоящему делу, заявив также требование о расторжении спорного договора.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истцы передали ответчику во временное пользование и владение согласованное в спорном договоре имущество, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.11.2018, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, что подтверждает обстоятельство надлежащего исполнения истцами своих обязательств по передаче имущества, являющегося предметом спорного договора, в аренду ответчику.
Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования соистцов о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды.
При этом, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о фактическом освобождении арендуемого имущества 21.02.2018 как документально неподтвержденный.
Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
- существенно ухудшает имущество;
- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Аналогичные условия стороны предусмотрели в спорном договоре аренды.
Во исполнение требований законодательства и положений договора аренды, истцы неоднократно направляли в адрес ответчика требования о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, которые до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.
Письмом от 06.08.2019 истцы предложили ответчику расторгнуть заключенный договор аренды в связи с неисполнением последним обязательств по перечислению арендной платы.
Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности заявленного истцами требования о расторжении договора аренды.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года по делу N А41-93855/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
Л.Н. Иванова
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
