Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-4834/2020, А41-98853/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А41-98853/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,
при участии в заседании:
при участии в заседании:
от Панфиловой Елены Аркадьевны: Митяков А.В., по нотариально удостоверенной доверенности от 06.02.2020 г.,
от остальных лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "Пойдем !" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу N А41-98853/18, по итогам процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Панфиловой Елены Аркадьевны,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года Панфилова Елена Аркадьевна (далее - должник) признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Деркачев Станислав Евгеньевич (далее - финансовый управляющий).
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 (6564) от 18.05.2019 года, едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представил отчет по делу о признании Панфиловой Е.А. несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года завершена процедура реализации имущества гражданина Панфиловой Елены Аркадьевны. Панфилова Е.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО КБ "Пойдем !" (далее - Банк) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части освобождения должника от обязательств перед Банком.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой Банком части - в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В своей апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что должник, приняв обязательства по кредитным договорам представил Банку заведомо ложные сведения о своих доходах, в связи с чем оснований для освобождения должника от исполнения обязательств не имеется.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Банка и финансового управляющего, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Панфиловой Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав мнение представителя должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, на основании следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Как следует из материалов дела, основанием для завершения процедуры реализации имущества должника Панфиловой Е.А. явилось то обстоятельство, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.
Обжалуемым определением суд первой инстанции также освободил Панфилову Е.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что должник по настоящему делу - Панфилова Е.А. не соответствует критериям, установленным п. 4 вышеуказанной статьи, т.к. не имеется доказательств ее недобросовестности.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.
По результатам анализа заявлений должника в банк от 16.02.2016г., 16.01.2017г. и 17.10.2018г. суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что должник помимо своего дохода в виде пенсии по старости и дохода по основному месту работы дополнительно указывала в заявлениях в качестве дохода дополнительную пенсия (НПФГАЗФОНД", Свидетельство N 091513 от 25 сентября 2003 года) в размере примерно 3300 рублей в месяц, при этом ежемесячное получение данного дохода подтверждается выпиской по движению денежных средств по счету должника, а также доходы от работы по совместительству (заявления от 16.02.2016г., 16.01.2017г.) и доход от частной практики (заявление от 17.10.2018г.).
Также, из определения Дмитровского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-3676/18 следует, что 15 декабря 2015 г. между должником и Громик Юлией Викторовной был заключен трудовой договор с няней, согласно которому должник была принята на работу на должность няни-гувернантки для выполнения работы по уходу за детьми 06.09.2012г.р. и 26.07.2014г.р.
Согласно пункту 3.2. договора от 15 декабря 2015 г. время ежедневной работы для должника составляет 8 часов.
Согласно пункту 2.4.2. договора от 15 декабря 2015г. должнику устанавливается почасовая оплата в размере 170 рублей в час в будние дни и 200 рублей в час в выходные дни, а также оплата ночных часов (с 21-00 до 9-00) в размере 1 000 руб. в ночь.
Таким образом минимальная месячная оплата труда должника по трудовому договору от 15 декабря 2015г, рассчитанная по дневному тарифу без сверхурочных работ, составляет 27 965 руб.
при формировании заявлений в банк от 16.02.2016г. и 16.01.2017г. указанное значение округлялось банком до значений, кратных "5" и составило 30000,00 руб. в месяц.
Проверив представленный расчёт суд первой инстанции пришел к выводу, что он произведен верно, заведомо ложного искажения информации должником при формировании заявлений от 16.02.2016г. и 16.01.2017г. не осуществлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При обращении в банк с заявлением от 17.10.2018г. должником было указано, что ее доход от частной практики составляет 20 000 руб. в месяц, а совокупный доход в месяц составляет 52 000 руб.
В подтверждение указанного дохода в материалы дела представлено трудовое соглашение от 02сентября 2018года, заключенное между должником и Родионовым Алексеем Викторовичем. Согласно пункта 3.1. договора заработная плата должника составляет 25 000 руб. в месяц.
Согласно представленным расчетам совокупный доход должника по состоянию на 17.10.2018 г. составлял 57 000 руб. в месяц, что на 5000 руб. выше, чем указано в заявлении от 17 октября 2018 г.
Проверив представленный расчёт суд первой инстанции верно установил, что он произведен верно, заведомо ложного искажения информации должником при формировании заявления 17 октября 2018г.не осуществлено.
Соответственно, на момент подачи заявлений о предоставлении кредита должник имел дополнительное место работы, что явилось основанием для включения в заявления о предоставлении кредита сведений о дополнительных доходах. Вышеуказанные трудовые соглашения с физическими лицами недействительными в установленном законодательстве порядке не признаны.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что должником своевременно исполнялись обязательства по кредитному договору в период действия соответствующих трудовых отношений должника, который не допускал просрочки исполнения обязательств.
Также должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.
Должник не скрывал свое имущество и доходы и предоставил финансовому управляющему всю необходимую по делу информацию, в том числе о своем имуществе и доходах.
Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, предоставил Банку заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы, в материалы дела не представлены.
Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, Банком не указаны.
Со стороны Банка в материалы дела не представлены доказательства того, что при заключении кредитного договора заемщиком были представлены заведомо недостоверные сведения.
При этом Банк, являясь кредитной организацией, профессиональным участником кредитных отношений, при выдаче кредита оценивает возможность исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора и все связанные с этим риски.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В отсутствие доказательств злонамеренного поведения должника при проведении в отношении него процедуры банкротства, уклонения его от предоставления сведений финансовому управляющему, а также совершения им незаконных действий при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами суд первой инстанции правомерно освободил Панфилову Е.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
При этом, исполнение (неисполнение) своих обязательств со стороны работодателя должника - физического лица не является предметом рассмотрения настоящего дела о банкротстве и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылки Банка на судебную практику не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельства, установленные судами в указанных заявителем делах, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего обособленного спора, при их вынесении суда исходили из иных фактических обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу N А41-98853/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи:
С.Ю. Епифанцева
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
