Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-4830/2021, А41-72068/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А41-72068/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Погонцева М.И.,
судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым Н.В.,
при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу А/К "ПАХРА-3" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021. по делу N А41-72068/20, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по заявлению А/К "ПАХРА-3" к ГСК "ПАХРА" о признании договора недействительным, признании недействительным расчета затрат,
УСТАНОВИЛ:
А/К "ПАХРА-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГСК "ПАХРА" (далее - ответчик) с требованиями:
- признать недействительным договор N 1 от 26.02.2018, с момента его подтверждения решением суда от 10.10.2018 по делу N А41-39283/18, в части отнесения к инфраструктуре ГСК "Пахра" следующих объектов, признанных самовольной постройкой: шлагбаум у КПП, металлические ворота;
- признать недействительным расчет затрат ГСК "Пахра" на обслуживание и ремонт шлагбаума, на оплату электроэнергии для обеспечения работы шлагбаума и сторожевой будки, а также заработной платы сотрудников КПП, утверждённому решением суда от 10.10.2018 по делу N А41-39283/18 с АК "Пахра-3" в пользу ГСК "Пахра" возместительных взносов за 2015-2017 годы в сумме 783 537 руб.;
- установить размер затрат ГСК "Пахра" по договору N 1 от 26.02.2018 - 355 424 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу N А41-72068/20 в удовлетворении исковых требований А/К "ПАХРА-3" судом отказано.
Не согласившись с решением суда, А/К "ПАХРА-3" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
16.03.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца представил возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель А/К "ПАХРА-3" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ГСК "ПАХРА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 по делу N А41-39283/18 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора N 1 от 26.02.2018.
В частности суд установил следующее:
К инфраструктуре ГСК "Пахра" относятся:
- земли общего пользования (проезды, проходы) в границах ГСК, так как члены АК "Пахра-3", а также арендаторы боксов АК "Пахра-3" при движении в свои гаражные боксы на автомобилях проезжают по внутренним проездам, расположенных на земельном участке ГСК "Пахра", ремонт которых по восстановлению транспортноэксплуатационных характеристик дорог осуществляется за счет ГСК "Пахра" (другого маршрута движения к гаражным боксам АК "Пахра-3 не имеется).
-контрольно - пропускной пункт (КПП) оборудованный шлагбаумом, тревожной сигнализацией с выводом на пульт ОВО, телефонная связь, вспомогательное оборудование для энергообеспечения КПП;
- въездные ворота ГСК "Пахра";
- содержание проездов, проходов, объектов недвижимости и строений общего пользования в соответствии с требованиями эксплуатационных характеристик, пожарной и санитарной безопасности;
- оплата труда лиц, привлекаемых по трудовым (согласно штатному расписанию) и гражданско-правовым договорам для работы на КПП;
- оплата электроэнергии для функционирования КПП, платежи за пользование земельным участком, как юридического лица;
абз.1 п.5.2 договора от 26 февраля 2018 г. изложен в следующей редакции: "Размер возместительного взноса определяется согласно бухгалтерским расчетам в соответствии с приходно-расходной сметой для обслуживания инфраструктуры, оговоренной в настоящем Договоре. Расчет возместительного взноса производится по формуле:
Размер взноса S = { (А + Б) / (В + Г)} х Г где:
S - размер возместительного взноса;
А - плата за землю под объектами инфраструктуры;
Б - эксплуатационные расходы и расходы на содержание инфраструктуры;
В - количество гаражных боксов Стороны-1 (ГСК "Пахра");
Г - количество гаражных боксов Стороны-2 (АК "Пахра-3"). Сторона-2 вправе оспорить в судебном порядке размер возместительного взноса".
Постановлением главы городского округа Подольск N 701-П от 30.06.2020 "О сносе самовольных построек" принято решение о сносе шлагбаума и металлических ворот, на территории ГСК "Пахра-3".
В силу ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.
В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Понятие объекта капитального строительства предусмотрено пунктом 10 статьи 1 ГК РФ, согласно которой таковым является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу положения ст.51 ГрК РФ, основанием для возведения объекта капитального строительства служит разрешение на строительство, выдаваемое уполномоченным органом и подтверждающее соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом, в силу ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Изложенные истцом обстоятельства, свидетельствующие о принятии органом местного самоуправления решения об отнесении ворот и шлагбаума к самовольным постройкам не отнесены к фактам, свидетельствующим о недействительности договора.
В определении Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-39283/18, об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся доказательства, содержится вывод о том, что вышеуказанные обстоятельства не были и не могли быть известны на момент разрешения судом спора об урегулировании разногласий по договору.
Шлагбаум и ворота не являются объектом недвижимого имущества (обратное не доказано), в силу чего сам по себе факт принятия органом местного самоуправления решения о признании объектов самовольными постройками не свидетельствует о недействительности договора.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что снования для признания договора недействительным в части и признания расчета затрат недействительным в данном случае отсутствуют.
В силу ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Часть 2 ст.450 ГК РФ гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом изменение условий договора (в части перечня объектов инфраструктуры) возможно как по соглашению сторон, так и в судебном порядке. Изменение величины размера затрат также осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения договора.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты права.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции неверно отказано в признании самовольной постройкой возведенных шлагбаума и металлических ворот объектами недвижимого имущества отклоняется судом по следующим основаниям.
Понятие объекта капитального строительства предусмотрено пунктом 10 статьи 1 ГК РФ, согласно которой таковым является здание, строение, сооружение, объекты строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу положения ст. 51 ГК РФ, основанием для возведения объекта капитального строительства служит разрешение на строительство, выдаваемое уполномоченным органом и подтверждающее соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом, в силу ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Между тем, заявителем не представлено доказательства того, что ограничивающий въезд на территорию ГСК "Пахра" шлагбаум является объектом недвижимого имущества, сведений из единого государственного реестра недвижимости о правах на данный шлагбаум как на объект недвижимого имущества.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 года по делу N А41-72068/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий cудья
М.И. Погонцев
Судьи
Н.В. Марченкова
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
