Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-4830/2020, А41-38876/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А41-38876/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от ООО "ГК "АТА": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от АО "Раменская УК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "АТА"
на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А41-38876/19,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК "АТА"
к акционерному обществу "Раменская УК"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГК "АТА" (далее - ООО "ГК "АТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Раменская УК" (далее - АО "Раменская УК", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.11.2018 N Z 232 в сумме 2 799 646 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года по делу N А41-38876/19, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанций, исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 169-170, 193-196).
Впоследствии ООО "ГК "АТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с АО "Раменская УК" судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в общей сумме 105 334 руб. (т. 3 л. д. 4-5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-38876/19 с АО "Раменская УК" в пользу ООО "ГК "АТА" взысканы судебные расходы в сумме 60 334 руб. В остальной части заявления отказано (т. 3 л. д. 44-46).
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 60 334 руб., ООО "ГК "АТА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.
Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае ООО "ГК "АТА" просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в судах двух инстанций и транспортные расходов в общей сумме 105 334 руб.
Суд первой инстанции взыскал транспортные расходы в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя счел необходимым снизить.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО "Раменская УК" в пользу ООО "ГК "АТА" судебных расходов в сумме, превышающей 60 334 руб.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта о распределении судебных расходов.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-38876/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.В. Диаковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
