Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-4806/2020, А41-102307/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А41-102307/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,
при участии в заседании:
от КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области - Хомякова К.К. представитель по доверенности от 09.01.20 г.;
от ООО "УРАН" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 года по делу N А41-102307/19, по заявлению КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ООО "УРАН" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "УРАН" о взыскании по договору аренды от 08.10.2013 N 5825 задолженности в размере 1181290,50 руб. за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, неустойки в сумме 289061,22 руб. за период с 01.04.2019 по 30.09.2019.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 года по делу N А41-102307/19 в удовлетворении исковых требований КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области и ООО "УРАН" заключен договор аренды от 08.10.2013 N 5825 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030106:488.
Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что срок аренды участка устанавливается с 08.10.2013 по 07.10.2016.
В соответствии с п. 3.1. договора аренды арендная плата за участок устанавливается в соответствии с нормативно правовыми актами Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления. Размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью Пунктом 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Претензией от 14.10.2019 КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области уведомил ООО "УРАН" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 08.10.2013 N 5825.
Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 08.10.2013 N 5825 не погашена ООО "УРАН" в добровольном порядке, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 289 061,22 руб. за период с 01.04.2019 по 30.09.2019.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору ООО "УРАН" за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 составляет 583 302,29 руб.
Между тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 3 652 167,88 руб., которыми подтверждается, что ООО "Высота" погасило задолженность за ООО "Уран" по договору аренды от 08.10.2013 N 5825, в том числе взысканную решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 по делу N А41-47276/19.
Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях, должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
Из представленного в материалы дела акта сверки от 17.01.2020 (подписанного обеими сторонами) - л.д.49, с учетом общей суммы денежных средств, перечисленных третьим лицом в счёт обязательств ООО "Уран", следует, что по договору аренды имеется переплата в сумме 229 408,14 руб. (3652167,88-1361762,77-1470352,42-590645,25).
Представленный заявителем апелляционной жалобы лицевой счет составлен по состоянию на 11.02.2020, то есть после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения. При этом, в судебном заседании 04.02.2020 истец не явился, каких-либо пояснений относительно произведенных ответчиком платежей не представил, в связи с чем представленный лицевой счет оценивается апелляционным судом критически.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 года по делу N А41-102307/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
С.В. Боровикова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
