Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года №10АП-4804/2020, А41-106658/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А41-106658/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Мизяк В.П., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,
при участии в заседании:
от Третьякова В.Ю. - Романов С.О. по доверенности от 04.10.2019;
от конкурсного управляющего Новиковой И.А. - Ершова Е.И. по доверенности от 22.09.2020;
от ООО "Южно-уральская ГПК" - Малютина П.А. по доверенности от N 183/19 от 22.10.2019;
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" Новиковой И.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу N А41-106658/17,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 106658/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 7717576425, ОГРН 1067761195765, адрес: 141212, Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные поляны, мкр. Полянка, д. 43).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 20 июня 2019 года.
Конкурсным управляющим ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (с учетом определения суда от 11 марта 2019 года об исправлении описок) утверждена Новикова Ирина Александровна (ИНН 575102846689, СНИЛС 007-428-374-41), члена Ассоциации МСРО "Содействие (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, помещение 6, офис 14, ИНН 5752030226, ОГРН 1025700780071).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" продлена до 20.12.2019.
В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилась Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Новиковой Ирины Александровны, в соответствии с которой просит суд:
1. Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" Новиковой И.А. при рассмотрении вопроса о включении требований учредителей в реестр требований кредиторов;
2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" Новиковой И.А., выразившиеся в несоблюдении норм действующего законодательства при оформлении отчета конкурсного управляющего;
3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" Новиковой И.А., выразившиеся в несоблюдении норм действующего законодательства в части обязательной публикации информации о поступивших требованиях кредиторов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" Новиковой И.А., допущенное при рассмотрении вопроса о включении требований учредителей в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части признания бездействия конкурсного управляющего незаконным, арбитражный управляющий Новикова И.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что выводы суда необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
ООО "Южно-уральская ГПК" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Третьковым В.Ю. представлен отказ от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части признания бездействия при рассмотрении требований учредителей должника в рамках настоящего дела незаконным.
Как следует из отказа, Третьяков В.Ю. выступает в качестве правопреемника уполномоченного органа в настоящем деле, однако в подтверждение права на отказ от заявленных требований им в нарушение ч. 1 ст. 148 АПК РФ не был представлен судебный акт о процессуальном правопреемстве.
Также апелляционный суд учитывает, что такой отказ от части требований нарушает права иных участников дела, поддерживающих жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, соответственно с учетом ч. 5 ст. 49 АПК РФ не может быть принят и удовлетворен судом.
В суд поступило ходатайство Третяькова В.Ю. об отложении судебного заседания для процессуального правопреемства и замены уполномоченного органа в рамках настоящего дела.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также обоснование данного ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Третьяковым В.Ю. не представлено достаточных оснований невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт в обжалуемой части.
Представитель ООО "Южно-уральская ГПК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.
Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).
Как следует из текста поданной жалобы, уполномоченный орган считает незаконным бездействие конкурсного управляющего Новиковой И.А., выразившееся в отсутствии каких-либо возражений при оценке обоснованности требований участников Блохина П.В., Третьякова В.Ю., контролирующих деятельность должника, о включении их требований в реестр требований кредиторов.
Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим было в процедуре наблюдения в 2018г, было допущено бездействие, а именно: непровидение дополнительной проверки контролирующих лиц Блохина П.В., Третьякова В.Ю., ИП Блохина П.В., ИП Третьякова В.Ю., при обращении ими с требованиями о включении в реестр требований кредиторов.
Как указал суд первой инстанции, в результате в реестр требований кредиторов были включены такие контролирующие должника лица как: Блохин П.В. и Третьяков В.Ю., владеющие по 50 % долей в уставном капитале ООО "ИНВЕСТСТРОЙ". Также в реестр кредиторов были включены требования ИП Блохина П.В. и ИП Третьякова В.Ю., которые также признаются контролирующими должника лицами.
Также определением от 23.05.2019 в реестр требований кредиторов по причине аналогичного бездействия арбитражного управляющего было включено требование ООО "Строй-Трейд", учредителями которого также являются Блохин П.В. и Третьяков В.Ю.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по настоящему делу указанное определение было отменено, во включении в реестр кредиторов требования ООО "Строй- Трейд" - отказано.
Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части обжалуемого определения.
Так, апелляционным судом установлено, что требования кредиторов Блохина П.В., Третьякова В.Ю., ИП Блохина П.В., ИП Третьякова В.Ю. были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника с вынесением судебного акта от 04.07.2018 по настоящему делу.
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании указанных норм следует, что вне зависимости от наличия возражений лиц, участвующих в деле, в том числе арбитражного управляющего арбитражный суд проводит проверку правомерности и действительности заявленных требований, а также исследует аффилированность кредитора и должника, устанавливает, имеет ли задолженность корпоративный характер, а также устанавливает действительность сделок.
Вменяемое арбитражному управляющему бездействие не могло повлиять на принятие судом решения о включении требований кредиторов в реестр, иной вывод ставил бы под сомнение принцип исполнимости судебных актов.
Апелляционный суд отмечает, что включение требований учредителей, основанных на договорах займа, в реестр требований кредиторов стало возможным в силу сложившейся судебной практики и при наличии доказательств действительности представления займа должнику.
При этом, апелляционный суд отмечает, что законодательством предоставлено право кредиторам участвовать в иных обособленных спорах и заявлять свои возражения и пояснения.
Указанное право уполномоченным органом реализовано не было.
В своей жалобе на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в пассивном участии в рассмотрении заявлений учредителей, уполномоченным органом не представлены доказательства о неправомерности включении требований в реестр требований кредиторов.
Из жалобы на бездействие конкурсного управляющего в данной части следует, что уполномоченный орган не согласен со статусом учредителей, при этом, не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов.
С учетом изложенного, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу N А41-106658/17 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Новиковой И.А. при рассмотрении вопроса о включении требований учредителей в реестр требований кредиторов должника. Отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в указанной части.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
В.П. Мизяк
А.В. Терешин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка