Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-4794/2021, А41-67304/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А41-67304/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Бэст Прайс" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2021 года по делу N 41-67304/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "ОПМ "Капитал" (ИНН 3525107581, ОГРН 1023500874088) и ООО "Центр-общепит" (ИНН 3525161363, ОГРН 1063525024716) к ООО "Бэст Прайс" (ИНН 5047085094, ОГРН 1075047007496) о взыскании убытков по договору аренды N К3\20-10/2014 от 20 октября 2014 года в сумме 34 566 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ОПМ "Капитал" (далее - ООО "ОПМ "Капитал", Арендодатель 1) и Общество с ограниченной ответственностью "Центр-общепит" (далее - "Центр-общепит", Арендодатель 2) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - ООО "Бэст Прайс", Ответчик, Арендатор) о взыскании убытков по договору аренды N К3\20-10/2014 от 20.10.2014 в сумме 34 566 руб.
Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БЭСТ ПРАЙС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что исковые требования основаны на односторонних актах осмотра и смете, подтверждающих ущерб.
Обосновывая доводы апелляционной жалобы, Ответчик указал, что суд ошибочно возложил на Ответчика бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются Истцы, что привело к принятию неправильного решения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2014 между ООО "ОПМ "Капитал", ООО "Центр-общепит" и ООО "Бэст Прайс" заключен договор аренды N К3\20-10/2014 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 320 квадратных метров, расположенные в здании по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, город Вологда, улица Сухонская, дом 1Б.
Сдаваемое в аренду Помещение принадлежит:
- Арендодателю-1 на праве общей долевой собственности, доля в праве 6693/10000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 35-АБ N 873423. выданного 10.10.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, о чем 16.07.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 35-35-01/043/2014-488.
- Арендодателю-2 на праве общей долевой собственности, доля в праве 3307/10000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 35-АБ N 873439, выданным 15.10.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, о чем 16.07.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 35-35-01/043/2014-488.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора, настоящий Договор заключен сроком на 11 месяцев, вступает в силу с даты подписания Сторонами передаточного акта в соответствии с пунктом 3.1. Договора и действует до 19.07.2017 включительно.
Письмом от 21.02.2020 N 8 Арендодатели уведомили Арендатора об отказе от исполнения вышеуказанного договора и необходимости согласования условий договора аренды на новый срок, в противном случае - о необходимости освобождения арендуемого помещения.
В соответствии с пунктами 3.6-3.7 Договора по окончании срока действия Договора, а также при его досрочном расторжении Арендатор обязан возвратить Арендодателям Помещение по передаточному акту в день окончания срока аренды. При расторжении Договора в связи с окончанием срока аренды или при досрочном расторжении Договора Арендатор обязан передать Арендодателям Помещение в том состоянии, в котором оно было принято Арендатором с учетом нормального износа и произведенных Арендатором в Помещении неотделимых улучшений в соответствии с Договором.
Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2020 при осмотре арендованного нежилого помещения стороны не подписали акт приема-передачи, в связи с возникшими разногласиями по выявленным замечаниям по состоянию помещения, требующим устранения, а именно: демонтаж розеток (4 шт.), восстановление колонн из ГПН, мойка/чистка стеклянных витрин помещения, демонтаж болтов крепления касс с пола, замена поврежденной напольной плиты, замена потолочной плитки, демонтаж перегородок и дверей подсобных помещений.
22.04.2020 при повторном осмотре помещения было зафиксировано, что часть замечаний так и остались неустраненными Арендатором, а именно: повреждены и требуют замены потолочные плитки, необходимо осуществить демонтаж перегородок и дверей подсобных помещений.
После повторного осмотра, в адрес Арендатора была направлена претензия от 28.04.2020 с предложением повторно осуществить осмотр или выявленные недостатки будут считаться согласованными со стороны арендатора и подлежат устранению Арендатором за свой счет в указанный в претензии срок.
Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцами, не принес положительного результата, в связи с чем Истцы обратились в суд с иском о взыскании убытков.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. То есть между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами имеется прямая причинная связь.
При этом, в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Кроме того, к реальному ущербу, согласно названной норме, относится и повреждение имущества лица, чье право нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом первой инстанции установлено, что принимая от Арендодателей спорное имущество, Арендатор претензий в отношении передаваемого имущества не имел, в период действия Договора к Истцам с уведомлением о недостатках сданного в аренду имущества или с требованием устранения недостатков сданного в аренду имущества, либо соразмерного уменьшения арендой платы не обращался.
Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на пункт 4.4. Договора, из которого следует, что Арендатор обязан за свой счет проводить текущий ремонт Помещения.
В соответствии с пунктом 5.7. Договора Арендатор обязан использовать Помещение исключительно по целевому назначению, не ухудшать своими действиями техническое состояние Помещения, содержать Помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии. Арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в Помещении, содержать Помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии своими силами и за свой счет, за счет собственных средств и по своему усмотрению производить замену неисправных средств освещения (ламп), ремонт и замену дверных замков, остекление оконных рам в случае их повреждения по вине Арендатора.
В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая зафиксированные актом осмотра помещения недостатки, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Ответчик возвратил Истцам нежилое помещение в неудовлетворительном состоянии. Ответчик не представил доказательств того, что возведенные перегородки являются неотделимыми улучшениями.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что указанные в акте повреждения являются следствием естественного износа как документально не подтвержденные.
При этом, в подтверждение размера причиненного Истцам ущерба на сумму 34 566 руб., Истцы представили смету на строительные работы, которая соответствует замечаниям, указанным в актах осмотра, представленным в материалы дела.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 года по делу N 41-67304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бэст Прайс" - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
М.Б. Беспалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
