Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №10АП-4785/2020, А41-58016/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А41-58016/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: Шмельков Д.Ю., доверенность от 26.02.2020,
от ответчика: Макарова С.В. по ордеру от 19.08.2020 N 005/20,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу N А41-58016/19, по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово (ИНН 5009027119, ОГРН 1035002002474) к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 5009030697, ОГРН 1035002010251) третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814) о об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010304:211; об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "Нефтегазстройсервис", общество, ответчик), в котором просит суд:
- обязать общество освободить земельный участок площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером 50:28:0010304:211, расположенный по адресу: Московская область, гг. Домодедово, ул. Промышленная, уч. 2, согласно акту осмотра от 04.06.2019 года и заключению кадастрового инженера;
- обязать ответчика в 3-дневный срок с момента вступления в силу решения суда передать земельный участок площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером 50:28:0010304:211, расположенный по адресу: Московская область, гг. Домодедово, ул. Промышленная, уч. 2, истцу по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 26.09.2002 года меду Комитетом по управлению имуществом Домодедовского района Московской области (далее - Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройсервис" (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 220-КИЗ (далее - Договор аренды).
Согласно п 1.1 Договора аренды арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2500 кв.м, под строительство газозаправочной станции.
Согласно пункту 3.1 Договора аренды, данный договор заключен на срок - 49
лет.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 года N А41 - 96852/17, вступившим в законную силу, Договор аренды земельного участка был расторгнут.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой освободить земельный участок и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи.
Поскольку в досудебном порядке земельный участок ответчиком не был освобожден и возвращен по акту приема-передачи, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее спорный земельный участок предоставлялся обществу в аренду по Договору аренды, по окончании срока действия которого земельный участок в соответствии с условиями действующего законодательства не был возвращен истцу.
Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что на земельном участке располагаются объекты капитального строительства (недвижимого имущества), принадлежащие обществу, в связи с чем, возврат земельного участка не представляется возможным.
Определением суда от 06.11.2019 года по настоящему делу была назначена судебной экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая Экспертиза и Оценка".
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
- определить какие объекты (здания, строения, сооружения) располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010304:211, с указанием их индивидуальных характеристик, приложением фотоматериалов, а также отображением их нахождения на земельном участке схематично;
- установить являются ли объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010304:211 объектами капитального строительства (объектами недвижимого имущества).
По результатам проведенной экспертизы экспертами установлено, что на земельном участке располагаются следующие объекты, строения и сооружения:
- административное здание для персонала АГЗС;
- подземные резервуары;
- блок-контейнер N 1 и N 2 (мобильное здание контейнерного типа);
- площадка насосного оборудования с навесом;
- надземные резервуары;
- навес над топливораздаточными колонками с островками безопасности;
- молниеотвод;
- система надземных трубопроводов, соединяющих надземные резервуары, насосное оборудование и топливораздаточные колонки протяженностью 80 метров;
При ответе на второй вопрос эксперты указали, что объекты:
- административное здание для персонала АГЗС;
- подземные резервуары;
- площадка насосного оборудования с навесом;
- надземные резервуары;
- навес над топливораздаточными колонками с островками безопасности;
- молниеотвод;
относятся к объектам капитального строительства.
Апелляционный суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установил, что оно соответствует требованиям законодательства РФ.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, застроенный земельный участок, либо его часть имеет только одно потребительское и функциональное назначение - место расположения здания или сооружения, либо их частей, в связи с чем, невозможно по-разному определять правовую судьбу здания (сооружения) и земельного участка под ним.
Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела требования об определении правовой судьбы объектов недвижимого имущества (капитального строительства), расположенных на спорном земельном участке, не заявлялись, что истец просит обязать ответчика освободить земельный участок, занятый в настоящее время объектами недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, земельный участок физически не может быть освобожден и передан обществом истцу, поскольку возврат земельного участка не представляется возможным без определения правовой судьбы объектов капитального строительства, расположенных на нем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу N А41-58016/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка