Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №10АП-4775/2021, А41-7508/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А41-7508/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Оганесян Мишкиназ Аршаковны на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года по делу N А41-7508/18 по исковому заявлению Оганесян Мишкиназ Аршаковны к ООО "Маркос" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Маркос", третье лицо - судебный пристав-исполнитель Межмуниципального отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Лесовой В.О.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Оганесян Мишкиназ Аршаковна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Маркос" о взыскании 30 023 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Маркос".
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019, иск удовлетворен.
ООО "Маркос" 24.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу N А41-7508/2018 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года заявление ООО "Маркос" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу N А41-7508/18 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу N А41-7508/18 отменено. Также суд приостановил сводное исполнительное производство N 13613/19/50049-СД в отношении ООО "Маркос", находящееся в производстве судебного пристава- исполнителя МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области в части исполнительного производства N 13613/19/50049-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 021318535 от 20.06.2019 на срок до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Оганесян Мишкиназ Аршаковны, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Маркос" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу N А41-7508/18 по новым обстоятельствам - отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А40-256336/2018 признан недействительным договор дарения доли в размере 23% в уставном капитале ООО "Маркос" между Ванцяном Григором Вардовичем и Ванцяном Тиграном Григорьевичем от 18.03.2016. Признан недействительным договор дарения доли в размере 23% в уставном капитале ООО "Маркос" между Ванцяном Тиграном Григорьевичем и Оганесян Мишкиназ Аршаковной от 20.03.2017. Признан недействительным договор дарения доли в размере 3% в уставном капитале ООО "Маркос" между Оганесян Мишкиназ Аршаковной и Ванцяном Тиграном Григорьевичем от 28.06.2017. Признан недействительным переход доли в размере 20% в уставном капитале ООО "Маркос" от Оганесян Мишкиназ Аршаковны к ООО "Маркос" в результате выхода Оганесян Мишкиназ Аршаковны из ООО "Маркос". Применены последствия недействительности сделок: ООО "Маркос" обязано возвратить в конкурсную массу должника Ванцяна Григора Вардовича долю в размере 20% в уставном капитале ООО "Маркос". Ванцян Тигран Григорьевич обязан возвратить в конкурсную массу должника Ванцяна Григора Вардовича долю в размере 3% в уставном капитале ООО "Маркос".
Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным для настоящего дела.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ Федерации, новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А40-256336/2018 признан недействительным договор дарения доли в размере 23% в уставном капитале ООО "Маркос" между Ванцяном Григором Вардовичем и Ванцяном Тиграном Григорьевичем от 18.03.2016. Признан недействительным договор дарения доли в размере 23% в уставном капитале ООО "Маркос" между Ванцяном Тиграном Григорьевичем и Оганесян Мишкиназ Аршаковной от 20.03.2017. Признан недействительным договор дарения доли в размере 3% в уставном капитале ООО "Маркос" между Оганесян Мишкиназ Аршаковной и Ванцяном Тиграном Григорьевичем от 28.06.2017. Признан недействительным переход доли в размере 20% в уставном капитале ООО "Маркос" от Оганесян Мишкиназ Аршаковны к ООО "Маркос" в результате выхода Оганесян Мишкиназ Аршаковны из ООО "Маркос". Применены последствия недействительности сделок: ООО "Маркос" обязано возвратить в конкурсную массу должника Ванцяна Григора Вардовича долю в размере 20% в уставном капитале ООО "Маркос". Ванцян Тигран Григорьевич обязан возвратить в конкурсную массу должника Ванцяна Григора Вардовича долю в размере 3% в уставном капитале ООО "Маркос".
В рамках дела N А40-256336/2018 судами установлено, что спорные сделки были совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии в действиях как должника (Ванцяна Григора Вардовича), так и ответчиков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Судами установлено, что Ванцян Г.В., зная о существовании у него задолженности перед Моисеевым И.С., возникшей до совершения оспариваемых сделок, подарил принадлежащее ему имущество своему сыну, который в течение непродолжительного времени передарил спорную долю в уставном капитале ООО "Маркос" своей матери, затем часть данной доли (3 % из 23 %) вновь вернулась сыну должника. В результате совершения указанных последовательных сделок 3 % уставного капитала ООО "Маркос" принадлежит Ванцяну Тиграну Григорьевичу - сыну должника, а 20 % было отчуждено Оганесян Мишкиназ Аршаковной в пользу самого общества. Также суды указали, что оспариваемые сделки, совершенные между близкими родственниками, представляют собой единую сделку, совершенную с целью вывода ликвидного актива - доли в уставном капитале ООО "Маркос" из имущественной сферы Ванцян Г.В. с целью предотвращения обращения на него взыскания в ущерб правам и законным интересам кредитора.
Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу N А41-7508/18 правомерно отменено по новым обстоятельствам.
ООО "Маркос" также было подано заявление о приостановлении сводного исполнительного производства N 13613/19/50049-СД в отношении ООО "Маркос", находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области в части исполнительного производства N 13613/19/50049-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 021318535 от 20.06.2019 на срок до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Указанной нормой установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд обязан (либо вправе) приостановить исполнительное производство.
В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, суд не лишен права приостановить исполнительное производство при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 час­ти 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.
При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
Учитывая наличие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 по делу N А41-7508/18 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно приостановил сводное исполнительное производство N 13613/19/50049-СД в отношении ООО "Маркос", находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области в части исполнительного производства N 13613/19/50049-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 021318535 от 20.06.2019 на срок до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года по делу N А41-7508/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
М.В. Игнахина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка