Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-4735/2021, А41-81384/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А41-81384/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Экосити" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу N А41-81384/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Прогресс" к ООО "Экосити" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Экосити" о взыскании задолженности по договору аренды автотранспорта от 30.12.2016 N 89 в размере 445 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 25.11.2020 в размере 107 434, 88 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору аренды автотранспорта от 30.12.2016 N 89 в размере 445 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 25.11.2020 в размере 104 887 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Экосити" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды автотранспорта от 30.12.2016 N 89, по условиям которого во временное владение и пользование арендодатель передал арендатору автомобиль, паспорт транспортного средства 52НУ567941, марки КО-440-5, выпуска 2013 года, идентификационный номер (VIN) XVL483230D0001844, двигатель N 740620 С2732402, кузов N 2340298, оранжевого цвета, регистрационный знак О754ЕА750, для использования в соответствии с нуждами арендатора (пункт 1.1 договора аренды).
Договор заключен на срок с 01.01.2017 по 30.11.2017 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (пункт 4.1 договора аренды).
Арендная плата по договору составляет 40 500 руб. в месяц, включая все налоги (пункт 3.1 договора аренды).
Согласно пункту 3.2 договора аренды, платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя.
Факт передачи автомобиля в аренду ответчику подтверждается актом приема- передачи от 30.12.2016.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды, истец направил в адрес ответчика претензию N 547 от 03.07.2020 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по договору аренды в размере 445 500 руб. Ранее истцом также была направлена в адрес ответчика претензия от 14.11.2017 N 968 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по договору аренды в размере 405 000 руб.
Факт направления претензий от 03.07.2020 N 547, от 14.11.2017 N 968 подтверждается материалами дела.
Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды относится договор аренды транспортных средств.
Положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ применяются к данному виду договора, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1).
В силу статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт представления ответчику в аренду автомобиля подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 14).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной платы по договору аренды за период с января по ноябрь 2017 года, то есть за 11 месяцев аренды автомобиля, составила в размере 445 500 руб.
Расчет суммы задолженности по договору проверен и признан обоснованным.
Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, доказательств возврата автомобиля и контррасчет не представил.
Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.
Однако такие доказательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 445 500 руб. задолженности.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 25.11.2020 в размере 107 434, 88 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Договором аренды, являющимся предметом настоящего спора, ответственность арендатора за нарушение срока внесение арендной платы не предусмотрена.
В связи с чем истец имеет право требовать взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Между тем согласно пункту 3.2 договора аренды, платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 11.02.2017 по 25.11.2020 составил 104 887 руб.
Контррасчет, обосновывающий иной размер процентов, ответчиком не представлен.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено частично - в размере 104 887 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение истцом обязательств по договору в полном объеме, поскольку в материалах дела имеются акты об оказании услуг аренды автотранспорта лишь за три месяца (август, сентябрь, октябрь 2017 года).
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку глава 34 ГК РФ, регулирующая правоотношения по договору аренды, не требует от арендатора и арендодателя ежемесячного подтверждения исполнения сторонами своих обязательств по договору аренды путем составления актов.
Условие о необходимости составления актов для подтверждения исполнения сторонами своих обязательств не содержит и договор аренды от 30.12.2016 N 89.
Ссылка истца в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу на то, что апелляционная жалоба от имени генерального директора ООО "Экосити" Рогаченко С.Н. подписана не им, а иным лицом, не может быть принята во внимание, поскольку документально не подтверждена (статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).
Обращение АО "Прогресс" в правоохранительные органы с заявлением о том, что документы ООО "Экосити" от имени генерального директора Рогаченко С.Н. подписывает неустановленное лицо, само по себе не является надлежащим доказательством фактического установления таких обстоятельств.
В материалы дела ответчиком представлен оригинал апелляционный жалобы, на котором проставлена подпись от имени генерального директора ООО "Экосити" Рогаченко С.Н. и имеется оттиск печати общества.
О фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ ни истцом, ни самим Рогаченко С.Н. не заявлено.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для возвращения апелляционной жалобы или не рассмотрения ее по существу.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2021 года по делу N А41-81384/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
