Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-4727/2021, А41-63932/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А41-63932/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ГБУ Управление МТСО: Старовский И.О., по доверенности от 31.12.2020;
от ООО "Нева Плюс": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нева Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2021 года по делу N А41-63932/20 по иску ООО "Нева Плюс" к ГБУ Управление МТСО о признании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Нева Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ Управление МТСО о признании недействительным одностороннего отказа ГБУ Управление МТСО от исполнения контракта на выполнение работ по сервисному обслуживанию оборудования Xerox N 03482000124200000120001 от 06.04.2020 и взыскании 362 757 руб. 79 коп. задолженности за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2021 года по делу N А41-63932/20 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, так как истец, как юридическое лицо, имеет возможность направить в судебное заседание другого представителя либо обеспечить участие представителя в судебном заседании он-лайн. Доказательств обратного истцом не представлено.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт на выполнение работ по сервисному обслуживанию оборудования Xerox N 03482000124200000120001, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по сервисному обслуживанию оборудования Xerox.
Цена контракта составляет 8225756 руб. 80 коп. (п. 2.1 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что выполнение работ по контракту должно быть начато подрядчиком с даты подписания контракта и завершено 31.12.2020.
В соответствии с п. 14.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания и прекращает действие 31.12.2020.
Согласно п. 15.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае существенного нарушения подрядчиком условий контракта; в случае если подрядчик не приступает к выполнению работ в срок, установленный контрактом или нарушает график выполнения работ (при его наличии), или выполняет работы таким образом, что выполнение их к сроку, предусмотренному контрактов, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.
Истец в иске указал, что им по контракту были выполнены работы, однако ответчик 09.09.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду неисполнения истцом заявок от 19.06.2020 и от 26.08.2020 на обслуживание оборудования в соответствии с п. 1 приложения N 5 к контракту. Однако переданное подрядчику на обслуживание оборудование уже имело определенный отработанный ресурс, что непосредственно влияло на его функционирование и определило порядок и виды его технического обслуживания истцом.
Таким образом, истец полагает, что работы по восстановлению оборудования не входят в перечень подлежащих выполнению им работ по контракту, в связи с чем, их невыполнение истцом не может служить основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Между тем, ответчик принял решение от 09.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду невыполнения подрядчиком заявок заказчика от 19.06.2020 и от 26.08.2020 на обслуживание оборудования.
Факт невыполнения вышеуказанных заявок не оспаривается истцом и подтверждается представленными в материалы дела актами о выявленных недостатках при выполнении работ по контракту N 1 от 30.06.2020, N 2 от 31.08.2020, N 3 от 03.09.2020.
При таких обстоятельствах заказчиком на основании п. п. 15.2, 15.2.1, 15.2.2 контракта, п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ было принято решение от 09.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Истец, полагая, что вышеназванное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Исходя из содержания пункта 15.1 контракта, его расторжение допускается по соглашению сторон, в судебном порядке либо в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку заключенный сторонами контракт является договором подряда, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, таким образом, возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьей 715 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняется работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 1 технического задания (приложения N 5 к контракту) работы по сервисному обслуживанию оборудования Xerox выполняются с целью поддержания оборудования в исправном состоянии в соответствии с регламентом, установленным в технической документации производителя оборудования.
Разделом 8 технического задания (приложения N 5 к контракту) предусмотрена обязанность подрядчика устранять все неисправности в течение восьми часов в рабочее время и двенадцати часов в нерабочее время с момента поступления заявки в устной форме, по телефону с последующим дублированием заявки в письменно форме, по электронной или факсимильной связи.
В соответствии с разделом 5 технического задания (приложения N 5 к контракту) подрядчик обязан производить техническое обслуживание цветного широкоформатного плоттера Xerox IJP20000 Otohime, Цифровая цветная машина Xerox Color1000, Многофункционального устройства Xerox 700.
Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что по требованию заказчика стороны составляют ежедневные и/или еженедельные акты выполнения работ. В случае отказа подрядчика от подписания указанного акта или отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности, акт составляется заказчиком в одностороннем порядке и считается действительным.
Заказчиком подрядчику направились приглашения на составление актов по факту невыполнения подрядчиком заявок ответчика от 19.06.2020, от 26.08.2020 на обслуживание оборудования, однако представитель последнего для составления актов не явился, ввиду чего акты о выявленных недостатках при выполнении работ по контракту N 1 от 30.06.2020, N 2 от 31.08.2020, N 3 от 03.09.2020 были составлены заказчиком в одностороннем порядке.
При этом, поскольку невыполнение подрядчиком заявок заказчика на обслуживание оборудования явилось существенным нарушением условий контракта, заказчик на основании п. п. 15.2, 15.2.1, 15.2.2 контракта, п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ принял решение от 09.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В апелляционной жалобе истец указывает, что у него отсутствовала обязанность проводить ремонт оборудования, поскольку оно подлежало капитальному ремонту и ранее было в эксплуатации.
Между тем, истец не учитывает следующее.
Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта включает все затраты, в том числе прямые и косвенные, а также накладные расходы и иные расходы, включаемые в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации в общую стоимость выполняемых работ, в том числе собственно стоимость работ, соответствующих по качественным и количественным характеристикам условиям контракта, стоимость запасных частей, расходных материалов, комплектующих изделий, инструментов, механизмов, приборов, приспособлений, специальной техники, применяемых для выполнения работ, гарантийные обязательства, все иные затраты подрядчика на выполнение работ и требований контракта, все подлежащие в связи с выполнением работ к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи.
Таким образом, предмет контракта N 03482000124200000120001 от 06.04.2020 предусматривает оплату за проделанные оттиски, ввиду чего при исправной работе оборудования денежные средства выплачиваются вне зависимости от понесенных подрядчиком затрат.
При этом "капитальный ремонт" в отношении принтеров законодательством Российской Федерации не предусмотрен.
Соответственно, подрядчик обязан был выполнять работы, направленные на поддержание функциональности оборудования, предусмотренного контрактом, и устранять все неисправности за свой счет, так как запасные части и расходные материалы были заложены в цену контракта.
Кроме того, решением Федеральной антимонопольной службы по Московской области N 04-21418/20 от 09.10.2020 истец был внесен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, а ответчик заключил контракт на выполнение работ по сервисному обслуживанию оборудования Xerox N 03482000124200000120002 от 10.11.2020 с новым контрагентом - ООО "Айтисфера", работы по которому были последним выполнены в полном объеме.
Факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ подтверждается представленными в материалы дела заключениями о проведении экспертизы результатов от 05.08.2020, от 12.10.2020, которые направились ответчиком в адрес истца.
При этом заказчиком была осуществлена приемка и оплата выполненных подрядчиком по контракту работ на сумму 136454 руб. 17 коп. и 221303 руб. 62 коп. за вычетом неустойки согласно претензии от 06.10.2020 на сумму 5000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2248 от 20.10.2020, N 2250 от 20.10.2020.
Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
Вместе с тем, поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты заявленной истцом ко взысканию суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по делу N А41-63932/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Нева Плюс" (ИНН 7840048191) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Л.В. Пивоварова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
