Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №10АП-4723/2021, А41-85508/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А41-85508/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Родионов В.Е. представитель по доверенности от 21.08.2020,
от ответчика - ООО "0578 Холдинг" - Узойкин Д.А. представитель по доверенности от 01.01.2021,
от ответчика - Богатикова А.А. - Узойкин Д.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 23.11.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Caledor Consulting Limited (Каледор Консалтинг Лимитед) на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2021 года по делу N А41-85508/20 по иску Caledor Consulting Limited (Каледор Консалтинг Лимитед) (регистрационный номер NНЕ 323732) к Обществу с ограниченной ответственностью "0578 Холдинг" (ИНН 5024181549, ОГРН 1175024033854), Богатикову Александру Александровичу при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Doglemor Trade Limited (регистрационный номер NНЕ 334308), DL Management Limited (регистрационный номер NНЕ 340470), Хабарова Михаила Валентиновича, Инспекции ФНС по г. Красногорску Московской области о признании права и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Каледор Консалтинг Лимитед (Caledor Consulting Limited) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "0578 Холдинг" (далее - ответчик, ООО "0578 Холдинг"), Богатикову Александру Александровичу (далее - ответчик, Богатиков А.А.) о признании за Богатиковым А.А. прав бенефициарного владельца (конечно владельца) ООО "0578 Холдинг"; о взыскании с ООО "0578 Холдинг" убытков в размере 58.000.000 США.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Doglemor Trade Limited (регистрационный номер NНЕ 334308), DL Management Limited (регистрационный номер NНЕ 340470), Хабаров Михаил Валентинович, Инспекция ФНС по г. Красногорску Московской области.
Одновременно с исковым заявлением Каледор Консалтинг Лимитед заявило о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета Инспекции ФНС по г. Красногорску Московской области осуществлять регистрационные действия, связанные с изменением размера уставного капитала и смены участников ООО "0578 Холдинг";
- запрета ООО "0578 Холдинг" заключать сделки или совершать действия, направленные на распоряжение, отчуждение или обременение, принадлежащих ему долей размером 100% в уставном капитале ООО "Деловые Линии" (ИНН 7826156685, ОГРН 1027810306259), ООО "АТП Групп" (ИНН 7810096952, ОГРН 1077847302356), ООО "ДЛТранс" (ИНН 7810000499, ОГРН 1047855009960), ООО "ГетКарго" (ИНН 7810431576, ОГРН 1167847137149), ООО "ДЛ-Контракт" (ИНН 7810821375, ОГРН 1117847108939), ООО "ДЛ-Логистические решения" (ИНН 7810489128, ОГРН 1077847589841);
- запрета ООО "0578 Холдинг" голосовать на общих собраниях участников обществ, решения по которым могут прямо или опосредованно повлечь заключение сделок, направленных на отчуждение или обременение 100% долей, принадлежащих ООО "0578 Холдинг" полностью, либо в части, а также изменение размера уставного капитала полностью или частично, или состава участников в уставном капитале ООО "Деловые Линии" (ИНН 7826156685, ОГРН 1027810306259), ООО "АТП Групп" (ИНН 7810096952, ОГРН 1077847302356), ООО "ДЛ-Транс" (ИНН 7810000499, ОГРН 1047855009960), ООО "ГетКарго" (ИНН 7810431576, ОГРН 1167847137149), ООО "ДЛ-Контракт" (ИНН 7810821375, ОГРН 1117847108939), ООО "ДЛ-Логистические решения" (ИНН 7810489128, ОГРН 1077847589841).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по делу N А41-85508/20 заявление Каледор Консалтинг Лимитед (Caledor Consulting Limited) о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным судебным актом, Каледор Консалтинг Лимитед (Caledor Consulting Limited) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В обоснование заявления Каледор Консалтинг Лимитед (Caledor Consulting Limited) указано, что испрашиваемые им обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон до принятия судебного акта по существу спора.
Отчуждение Богатиковым А.А. ликвидного имущества в одну холдинговую структуру под управлением ООО "0578 Холдинг" несет риск причинения истцу значительного ущерба.
Изменение состава участников ООО "0578 Холдинг" также повлияет на заявленное требование о признании за Богатиковым А.А. прав бенефициарного владельца ООО "0578 Холдинг".
Заявитель также ссылается на соглашение об опционе на покупку от 27.02.2015, которому дана оценка в решении Международного третейского суда от 21.01.2020, в соответствии с которым с Богатикова А.А., а также компаний Doglemor Trade Limited, DL Management Limited солидарно взысканы убытки в пользу Caledor Consulting Limited (Каледор Консалтинг Лимитед) и Хабарова М.В. в связи с расторжением истцом соглашения об опционе от 27.02.2015.
Таким образом, Каледор Консалтинг Лимитед (Caledor Consulting Limited) полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб.
В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами.
Заявленные требования о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер.
Заявитель не представил бесспорных доказательств необходимости принятия указанных обеспечительных мер, а также того, что в случае отказа в их принятии возникнет угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо будет невозможно исполнение судебного акта.
Также, заявителем не представлено доказательств того, что ответчиками или третьими лицами предпринимались или предпринимаются какие-либо действия с долями участия в указанных им обществах, которые могут повлечь утрату действующих участников прав на них.
Из вышеизложенного следует, что заявитель, с учётом избранного способа защиты нарушенного права, не представил в материалы дела бесспорных доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, свидетельствующих о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих правовую позицию заявителя по рассматриваемому вопросу, приведенные в обоснование заявления Caledor Consulting Limited (Каледор Консалтинг Лимитед) доводы, с учётом предмета и основания заявленных требований, сами по себе не могут являться безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.
Кроме того, заявленные обеспечительные меры не корреспондируются с предметом спора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Caledor Consulting Limited (Каледор Консалтинг Лимитед) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Учитывая изложенное выше, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 года по делу N А41-85508/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий cудья
Н.С. Юдина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка