Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №10АП-4713/2020, А41-26514/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А41-26514/2019
Резолютивная часть определения объявлена 22 июля 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей: Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,
при участии в заседании:
от АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" (ИНН 7708117908, ОГРН 1027739128141)- Гришаев Ю.В. представитель по доверенности от 15.06.20 г.;,
от ООО "ВОЛГАЦЕМЕНТ" (ИНН 2130139078, ОГРН 1142130008239), представитель не явился, извещен;,
от ООО "СК "Стройсфера" (ИНН:2124030322,ОГРН:1092124000011)- представитель не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную ООО "СК "Стройсфера", поданную в порядке ст.42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 года по делу N А41-26514/19,
по заявлению АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" к ООО "ВОЛГАЦЕМЕНТ" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" (далее - АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАЦЕМЕНТ" (далее - ООО "ВОЛГАЦЕМЕНТ") с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки N ЧбксУч/ВЦД417/3 от 01.08.2017 в размере 21.858.967 руб. 86 коп. (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 года по делу N А41-26514/19, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 63-64).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК "Стройсфера" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и ООО "СК "Стройсфера", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит производство по апелляционной жалобе ООО "СК "Стройсфера" подлежащим прекращению в связи со следующим.
Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Согласно позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой заявитель указывает, что между АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" и ООО "СК "Стройсфера" заключен договор об ипотеке (залога) недвижимого имущества от 18.08.2017 N ег/18ип-17.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях ООО "СК "Стройсфера" и нарушения его прав и законных интересов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, требования по делу N А41-26514/1-, основаны на ненадлежащем исполнении договоров поставки заключенными между ООО "ВОЛГАЦЕМЕНТ" и АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП".
ООО "СК "Стройсфера" не является участником правоотношений между истцом и ответчиком по договору.
Требование, заявленное в рамках настоящего дела, заявлено самостоятельным иском с самостоятельным субъектным составом.
Сторонами рассматриваемого спора являются юридические лица, которые в силу статьи 48 АПК РФ считаются самостоятельными субъектами права, которые от своего имени осуществляют имущественные и личные неимущественные права, несут обязанности, могут быть истцами и ответчиками в суде.
Вместе с тем, исходя из толкования ст. 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.
Однако, обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях ООО "СК "Стройсфера".
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, договор об ипотеке (залоге) имущества является самостоятельной сделкой, которая не может влиять на основное обязательство.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства указанные заявителем апелляционной жалобы.
При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "СК "Стройсфера" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе ООО "СК "Стройсфера" на решение Арбитражного суда Московской области 27.05.2019 года по делу N А41-26514/19 прекратить.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий cудья
С.В. Боровикова
Судьи
В.Н. Семушкина
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка