Дата принятия: 07 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-4709/2021, А41-13345/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2021 года Дело N А41-13345/2020
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Беспалов М.Б.,
рассмотрев апелляционную АО "Красногорская теплосеть" (ИНН 5024047494, ОГРН 1025002864457) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 по делу N А41-13345/20,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Нижегородский завод теплообменного оборудования" (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО "Красногорская теплосеть" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору N 31908057691 от 22.07.2019 (далее - договор) в размере 331295 руб., неустойку за период с 20.09.2019 по 13.02.2020 в размере 48972, 38 руб., неустойку начиная с 14.02.2020 по день фактического исполнения обязательства исчисленную в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки; транспортные расходы 4927 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 исковые требования были удовлетворены частично.
Данное решение опубликовано в картотеке арбитражных дел 16.12.2020.
Не согласившись с указным решением АО "Красногорская теплосеть" 17.02.2021 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
К вышеназванной апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что заявитель подал апелляционную жалобу через "Мой арбитр" 14.01.2021, однако не был надлежащим образом уведомлен посредством электронной почты о том, что жалобы была отклонена из - за опечатки в тексте 19.01.2021.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В части 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Апелляционная жалоба была подана заявителем в электронном виде 17.02.2021, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.
В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявитель ссылается на то, что 14.01.2021 обращался с апелляционной жалобой, а также прикладывает скриншот системы Мой арбитр о том, что его апелляционная жалоба от 14.01.2021 была отклонена 19.01.2021 по той причине, что содержала опечатки в тексте.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, с 01.01.2017 урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок N 252).
Согласно пункту 3.1.2 Порядка N 252 при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем личного кабинета заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": 1) вводится номер дела (если производство по делу возбуждено); 2) указывается информация о заявителе, об участниках судебного процесса (данная информация указывается также в тексте подаваемого обращения); 3) указываются номера телефонов (мобильный, стационарный), номера факсов (при наличии), адреса электронной почты и другие требуемые сведения; 4) указывается адресат обращения; 5) выбирается вид обращения в суд, указываются его реквизиты и загружаются файлы подаваемых документов.
В пункте 4.2 Порядка N 252 указано, что после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.
При этом согласно пункту 4.3 Порядка N 252 дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).
В силу положений пункта 4.4 Порядка N 252 просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи.
Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.
Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.
В пункте 4.5 Порядка N 252 приведен перечень обстоятельств, при наличии которых документы, направленные в электронном виде, могут быть отклонены сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов. В этом случае пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд, в котором указываются причины, в силу которых документы признаны непоступившими.
Из приложенного заявителем скриншота четко следует, что в его личном кабинете отображалась информация о том, что жалоба, поданная 14.01.2021 отклонена 19.01.2021. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Вместе с тем с 19.01.2021 до 17.02.2021 действий по подаче жалобы заявителем не предпринималось.
В связи с тем, что обществом избран способ подачи документов в арбитражный суд с использованием электронной системы, то им приняты на себя риски несовершения лицом, направляющим документы, действий по отслеживанию поступающей от суда информации и надлежащего оформления электронных документов.
Заявитель не учитывает особенности порядка подачи документов в электронном виде, в соответствии с которым уведомление о поступлении документов в информационную систему (пункт 4.2 Порядка) не является уведомлением о принятии документов арбитражным судом (пункт 4.4 Порядка). Только при наличии уведомления о принятии документов, у суда, разрешающего вопрос о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству, возникают правовые основания для определения даты поступления документов в суд, которая, в этом случае, определяется по дате поступления документов в информационную систему.
При поступлении документов в информационную систему, но отклонении их по пункту 4.4 Порядка, правовых оснований разрешения судом каких-либо вопросов по таким документам не возникает.
Факт подачи апелляционной жалобы и ее техническое отклонение ввиду нарушения порядка подачи, в любом случае свидетельствует о пропуске подачи апелляционной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Документально подтвержденных сведений о технических сбоях, несвоевременном направлении информационной системой уведомления об отклонении документов, и т.п. обстоятельств, относящихся к сфере контроля суда и не зависящих от заявителя жалобы, АО "Красногорская теплосеть" не привело,
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.
Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, поскольку нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями (бездействием) самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в полном объеме возлагаются на него.
Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба акционерного общества "Красногорская теплосеть" подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя акционерного общества "АО "Красногорская теплосеть" (ИНН 5024047494, ОГРН 1025002864457) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 по делу N А41-13345/20 отказать.
Апелляционную жалобу "АО "Красногорская теплосеть" (ИНН 5024047494, ОГРН 1025002864457) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 по делу N А41-13345/20 возвратить заявителю с приложенными документами.
Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) перечисленную по платежному поручению N 52 от 13.01.2021.
Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья
М.Б. Беспалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
