Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-4707/2020, А41-93013/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А41-93013/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мищенко Е.А., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ООО "РеАл-Сервис" УК - представитель Шатохин И.Б. по доверенности от 01 августа 2018 N 10, паспорт;
от АО "Жилсервис" - представитель не явился, извещён;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РеалСервис УК" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года по делу N А41-93013/19, по иску ООО "РеалСервис УК" к АО "Жилсервис" об обязании заключить договор
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Реал-сервис УК" (далее - ООО "Реал-сервис УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Жилсервис" (далее - АО "Жилсервис", ответчик) об обязании заключить договор уступки права требования N 41/19 в предлагаемой редакции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу N А41-93013/19 в удовлетворении требований отказано (л.д.71-73).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Реал-сервис УК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Жилсервис", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель ООО "Реал-сервис УК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "РЕАЛ-Сервис" УК является управляющей организацией 135 многоквартирных домов на территории Московской области Рузского городского округа.
АО "ЖИЛСЕРВИС" является поставщиком коммунальных ресурсов в указанные многоквартирные дома.
Отношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124).
в соответствии с пунктом 26 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей/ организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Стороны предусмотрели данное условие в договорах ресурсоснабжения в следующей формулировке: при наличии задолженности по оплате за коммунального ресурса у потребителей перед абонентом свыше 6 месяцев, стороны обязаны заключить договор уступки права требования, согласно которого абонент передает, а теплоснабжающая организация принимает право требования к собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента, денежных средств в размере суммы задолженности по оплате коммунальных ресурсов, образовавшейся у собственников и нанимателей жилых помещений свыше б месяцев.
Указанная формулировка согласована сторонами в следующих пунктах договоров: подпункт 9.8.2 договора теплоснабжения N ТС/567/2017 от 01.07.2017; пункт 9.6 договора холодного водоснабжения и водоотведения N ВВ/213/2017 от 01.07.2017; пункт 9.9.2 договора горячего водоснабжения N ГВ/113/2017 от 01.07.2017.
По состоянию на 01.08.2019 сумма задолженности по оплате коммунальных ресурсов, образовавшейся у собственников и нанимателей жилых помещений свыше шести месяцев составила 65 335 022,58 руб.
Во исполнение пункта 26 Правил N 124, а так же подпункта 9.8.2 договора теплоснабжения N ТС/567/2017 от 01.07.2017; пункта 9.6 договора холодного водоснабжения и водоотведения N ВВ/213/2017 от 01.07.2017; пункта 9.9.2 договора горячего водоснабжения N ГВ/113/2017 от 01.07.2017 истцом подготовлен и направлен проект договора уступки требования N 41/19.
Однако письмом от 17.09.2019 N 1616 (л.д.9) ответчик не принял условие, согласованное в пунктах договоров ресурсоснабжения и возвратил проекты договоров уступки в связи с тем, что случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16).
Ссылаясь на уклонение АО "Жилсервис" от подписания договора уступки требования, ООО "Реал-Сервис УК" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Договор уступки права требования (цессии) публичным договором не является.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства наличия у ответчика установленной законом обязанности по заключению спорного договора и уклонение ответчика от его заключения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу пункта 26 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Исходя из положений пункта 26 Правил N 124, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей.
Следовательно, требование истца о понуждении ответчика к заключению договора уступки права требования со ссылкой на пункт 26 Правил N 124 является необоснованным.
При этом включение в публичный договор намерения сторон о заключении договора цессии не придает данному условию характер публичного договора.
Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.
Следовательно, включение в договоры обязанности АО "Жилсервис" по заключению абстрактного договора цессии без указания на конкретное обязательство, уступаемое цессионарию, свидетельствует о незаключенности этого соглашения в данной части.
Действующее жилищное законодательство возлагает обязанность по сбору денежных средств с населения за потребленные коммунальные ресурсы и их оплату ресурсоснабжающей организации, в первую очередь, на исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, заключение с истцом договора уступки права требования является правом, а не обязанностью ответчика.
Поскольку договор уступки права требования не относится к публичным договорам, законодательством не предусмотрено обязательное заключение соглашений об уступке.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционн6ой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для понуждения ответчика заключить такой договор с истцом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа истцу в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года по делу N А41-93013/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Е.А. Мищенко
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
