Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-4703/2020, А41-82726/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А41-82726/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации Дачного Некоммерческого Партнёрства "Подольская слобода" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу N А41-82726/19, по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к Ассоциации Дачное Некоммерческое Партнёрство "Подольская слобода" (ИНН 5074031972, ОГРН 1055014775243) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ассоциации Дачное Некоммерческое Партнёрство "Подольская слобода" (далее - ответчик, АДНП "Подольская Слобода") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.08.2012 N М-12- 039165 за период с 01.11.2016 по 27.09.2018 в размере 2 161 522 руб. 54 коп., пени за период с 22.11.2016 по 27.09.2018 в размере 279 000 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 12.02.2010 г. между Комитетом по Управлению имуществом администрации Подольского района и АДНП "Подольская Слобода" (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N 16-08 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2012 г. N М-12- 039165) (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 Договора аренды, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030501:19, площадью 344 000 кв.м, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: "для дачного строительства".
На основании Дополнительного соглашения от 01.08.2012 г. N М-12-039165 к договору аренды земельного участка права и обязанности арендодателя перешли к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время к Департаменту городского имущества города Москвы (Арендодатель)), а также изменен номер договора - N М-12-039165.
Договор заключен сроком с 12.02.2010 г. до 10.02.2059 г.
В соответствии с пунктом 4.4 Договора аренды арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 20 числа текущего месяца.
Согласно п. 4.7 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивают Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,05% от неуплаченной суммы арендной платы.
В нарушение условий договора Ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.11.2016 по 27.09.2018 в размере 2 161 522 руб. 54 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением АДНП "Подольская Слобода" обязанности по внесению арендной платы по договору аренды, Департамент городского имущества города Москвы 28.09.2018 г. направил в адрес ответчика претензию N 33-6-164766/18-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за период с с 01.11.2016 по 27.09.2018 в размере 2 161 522 руб. 54 коп. и пени за период с 22.11.2016 по 27.09.2018 в размере 279 000 руб. 49 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что произвел оплату по договору аренды земельного участка от 01.08.2019 N М-12-039165 в размере 1 920 000 руб.
Между тем, доказательств оплаты указанной суммы или погашения задолженности в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку АДНП "Подольская Слобода" обязательства по своевременному внесению арендной платы не исполнило, Департамент в соответствии с п. 4.7 Договора начислил пени за период за период с 22.11.2016 по 27.09.2018 в размере 279 000 руб. 49 коп.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным, основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу N А41-82726/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
