Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №10АП-4701/2020, А41-78143/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А41-78143/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Снег" -Резцов В.В., доверенность от 28.08.2019,
от ООО "Премиум плитка" - Кириллова О.В., доверенность от 03.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Снег" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-78143/19, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНЕГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум плитка" о взыскании и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум плитка" к обществу с ограниченной ответственностью "Снег" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Снег" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ к ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" о взыскании денежных средств за изделия ненадлежащего качества в размере 307 191,97 руб., денежные средства за работы по установке изделия ненадлежащего качества в размере 45 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 258,10 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 25 000,00 руб., расходы, связанные с хранением демонтированной конструкции в размере 8 900,00 руб., за сентябрь 2019 года и 8 900,00 руб. за октябрь 2019 года, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 90 000,00 руб.
ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" предъявлен встречный иск, согласно которому в связи с частичной оплатой ООО "Снег" работ, просил суд взыскать с ООО "Снег" задолженность по договору от 19.02.2018 N РР-00002059 в сумме 38 400, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 327,65 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Снег" отказано, исковые требования ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Снег" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Снег" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Между ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" (Продавец) и ООО "СНЕГ" (Покупатель) заключен 19 февраля 2018г. договор поставки KRION N РР-00002059 товара из искусственного камня марки KRION с оказанием дополнительных услуг по доставке, разгрузке, подъему и монтажу поставленного изделия.
Согласно спецификации (Приложение N 2 к договору) от 14.03.2018г. продавец принял на себя обязательство поставить покупателю стойку - ресепшн 6100 x1100 x 900мм KRION 1100 и оказать дополнительные услуги на общую сумму 388 400,00 рублей, из которых стоимость изделия составляет 343 400,00руб. и стоимость дополнительных услуг - 45 000,00 руб.
Согласно спецификации ООО "СНЕГ" приняло на себя обязательства оплатить ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" аванс в размере 175 000,00 руб. в течение 3-х дней со дня выставления счета, затем еще 175 000,00 руб. за сутки до дня приема-передачи изделия и 38 400,00 руб. после подписания акта выполненных работ.
30 января 2018 года ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" выставило ООО "СНЕГ" счет на оплату.
27 февраля 2018 года и 26 марта 2018 года ООО "СНЕГ" перечислило в пользу ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" денежные средства в общем размере 350 000,00руб.: по 175 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 66 и N 152.
19 апреля 2018 года 000 "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" доставило изделие по адресу, указанному покупателем в Спецификации: г. Москва, ул.Обручева, д.30/1, стр.1, БЦ "Кругозор".
Изделие ООО "СНЕГ" получено, что подтверждается товарной накладной от 19.04.2018 NПП 2079 подписанной генеральным директором ООО "СНЕГ"- Трошиным Р.А., и не отрицается ООО "Снег".
По итогам монтажа изделия сторонами были выявлены в нем недостатки, в связи с чем, был составлен рекламационный акт N 1 от 14.05.2018.
В рекламационном акте N 1 были перечислены все выявленные недостатки, а именно:
1. Многочисленные искривления граней. Отклонение их от прямолинейности. Отклонение от плоскости ребер. Данные дефекты были отражены в рекламационном акте в пунктах 1 3 4 7 8 9,
2. Ненадлежащая обработка поверхности. Непрошлифовка. Данные дефекты были отражены в рекламационном акте в пунктах 2, 12, 18-28.
3. Несоответствие расположения ребер. Данные дефекты были отражены в рекламационном акте в пунктах 1, 12, 14.
4. Следы шпатлевки, нанесенной неравномерно. Данные дефекты были отражены в рекламационном акте в пунктах 8, 9, 12, 18, 19, 21, 26.
5. Образование "ступени". Данные дефекты были отражены в рекламационном акте в пунктах 5, 7, 10, 15.
6. Наличие швов. Данные дефекты были отражены в рекламационном акте в пунктах 11, 24.
7. Следы эксплуатации. В акте данных дефектов не выявлено по причине того, что на момент приемки их не было. Следы эксплуатации появились в процессе использования товара, поскольку стойка ресепшн находилась в общественном месте и активно использовалась сотрудниками ООО "БИОНИКА МЕДЕА" по ее прямому целевому назначению более года - с 29.04.2018 (установка) по 23.08.2019 (демонтаж).
05 сентября 2018 года ООО "СНЕГ" направило в адрес ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" претензию, в которой просило устранить все недостатки, указанные в рекламационном акте, в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Данная претензия была получена адресатом (ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА") 10 сентября 2018 года.
Работы по устранению всех выявленных недостатков были выполнены ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" в полном объеме 06 июня 2018 года, в связи с чем, представителю ООО "СНЕГ" был предложен к подписанию акт выполненных работ, однако, представитель отказался от подписания акта, ссылаясь на необходимость приемки непосредственно руководителем компании.
В виду того, что ООО "СНЕГ" не принимало выполненную работу и не подписало акт выполненных работ 09.07.2018 ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" направило почтовым отправлением уведомление об окончании выполнения работ с приложением акта выполненных работ в двух экземплярах для подписи.
11 июля 2018 года письмо прибыло в место вручения и 12 июля 2018 года ФГУП "Почта России" отразило в отчете неудачную попытку его вручения адресату.
Согласно п.3.8.2 договора N РР-00002059 от 19.02.2018 в случае непредставления покупателем в адрес продавца мотивированного требования об устранении выявленных недостатков в течение пяти календарных дней со дня предъявления акта выполненных работ, настоящий акт выполненных работ имеет для сторон полную юридическую силу со дня предъявления акта для подписания покупателю.
Поскольку 12 июля 2018 года адресат не получил письмо, то акт выполненных работ вступил, по мнению ответчика, в законную силу 17.07.2018.
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, следовательно, обязательства ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" перед ООО "СНЕГ" выполнены в полном объеме 17.07.2018.
В виду отсутствия замечаний по результатам выполненных работ в течение двух месяцев после окончания выполнения работ по рекламационному акту и в течение месяца со дня доставки сообщения и акта, ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" обратилось в порядке досудебного урегулирования спора с письменным требованием о наличии задолженности к истцу по первоначальному иску о необходимости её оплаты в течение трех банковских дней со дня получения письма.
Претензия была направлена по почте России 01.08.2018 и получена 000 "СНЕГ" 06.08.2018. Таким образом, последним днем срока оплаты задолженности является 09.08.2018.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, участвующие в деле лица обратились с настоящими исками в суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению.
Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.
Согласно статье 474 Гражданского кодекса РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.
В силу п.1 ст.702 ГК РФ обязанностью заказчика является принять результат работы и оплатить его.
По условиям ст. 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы.
Договор от 19 февраля 2018 года KRION N РР-00002059 поставки изделий является смешанным договором.
Согласно п. 3.3 Договора от 19 февраля 2018г. поставки KRION N РР-00002059 (далее по тексту - Договор) поставка изделий осуществляется в количестве и ассортименте, указанном в товаросопроводительных документах (ТОРГ-12) или экспедиционных документах перевозчика.
В связи с подписанием спецификации от 24.03.2018, спецификация (Приложение N 1 к договору) от 19.02.2018 была аннулирована и признана не действующей.
Согласно п. 5.4. Договора проверка по таре (упаковке), комплектности, количеству, ассортименту и качеству изделий осуществляется покупателем при получении изделий, путем внешнего осмотра, пересчета и проверки целостности, отсутствия боя, сколов, трещин, царапин и иных недостатков.
В случае обнаружения несоответствия ассортимента и качества товара на момент приемки сторонами делается отметка об этом в товаросопроводительных документах или составляется акт о недостатках (п.6.3 Договора).
Пунктом 3.9 договора установлена гарантия на изделие сроком 1 календарный год со дня подписания сторонами товарной накладной при условии правильной эксплуатации изделия.
Пунктом 10.2 договора в части неисполненных обязательств договор действует до момента их надлежащего исполнения.
После приемки товара в целях установления наличия или отсутствия недостатков в товаре ООО "СНЕГ" обратилось в ООО "ЭКЦ Вектор". На основании Экспертного заключения N 019/19 от 01.03.2019, подготовленного специалистом ООО "ЭКЦ Вектор" истец полагает, что дефекты установлены.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Вывод суда первой инстанции о том, что указанное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку спорные правоотношения между сторонами не регламентируются Законом РФ "О защите прав потребителей", является правильным.
Специалистом ООО "ЭКЦ Вектор" применена нормативно-техническая документация в виде различных ГОСТов, применяемых для изделий из дерева, пластмассы, металла, картона, резины и стекла:
- ГОСТ 33095-2014 "Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения".
- ГОСТ 20400-2013 "Продукция мебельного производства. Термины и определения" раздел "виды мебели по технологии изготовления и материалам": п.п.59-64. мебель гнутая: мебель, в конструкции которой преобладают детали из массивной древесины, изготовленные методом гнутья; п.65 мебель из пластмасс; п.66. мебель из металла; п.67. мебель из стекла; п.68. мебель из картона; п.69. мебель надувная.
- ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", приложение А "виды мебели, на которые распространяется действие настоящего стандарта": по конструктивно-технологическим признакам - все виды мебели, указанные в ГОСТ 20400 (т.е. это мебель из дерева, пластмассы, металла, картона, резины и стекла, исключая камень).
Апелляционный суд также не может признать допустимым доказательством Экспертное заключение, представленное ООО "Снего", поскольку эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных выводов, следовательно, ответственности за свое мнение не несут.
Согласно п.6.2 договора N РР-00002059 от 19.02.2018 качество поставляемых изделий должно соответствовать документам завода-изготовителя.
Приемка товара истцом была начата и завершена 19.04.2018 и не приостанавливалась.
Товар, заказанный истцом, был ему поставлен в полном объеме, что подтверждается отметкой истца в Товарной накладной N ПП2079, которая подписана 19.04.2018г, замечания в ней не указаны.
По итогам монтажа изделия сторонами были выявлены в нем недостатки, в связи с чем, был составлен рекламационный акт N 1 от 14.05.2018. Данный акт истцом по первоначальному иску не оспаривался, также подписан надлежащим представителем покупателя.
Все работы по указанному акту были окончены ответчиком (продавцом) 06.06.2018г. и 09.07.2018г., о чем продавец в адрес ООО "СНЕГ" (покупателя) направил сообщение об окончании всех работ.
Иных недостатков, не перечисленных в рекламационном акте от 14.05.2018г., ООО "СНЕГ" не заявляло.
Таким образом, учитывая, что после приёмки от 19.04.2018 товар длительное время находился в распоряжении истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поставка товара ненадлежащего качества истцом по первоначальному иску не доказана.
Таким образом, оснований для применения статьи 475 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований о товаре и работах ненадлежащего качества.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.
В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору поставки KRION N РР-00002059 был выявлен в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока и зафиксирован рекламационным актом N 1 от 14.05.2018.
Пунктом 3.9 договора N РР-00002059 от 19.02.2018г. установлена гарантия на изделие сроком 1 календарный год со дня подписания сторонами товарной накладной при условии правильной эксплуатации изделия.
Товарная накладная N ПП2079 подписана 19.04.2018г., что подтверждается собственноручной росписью генерального директора ООО "СНЕГ", Трошина Р.А., с проставлением печати организации.
Таким образом, рекламационный акт N 1 от 14.05.2018 был оформлен сторонами в пределах гарантийного срока надлежащим образом, течение срока исковой давности началось со дня заявления о недостатках, т.е. с 14.05.2018.
Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации N 1 от 14.05.2018.
Поскольку рекламационный акт N 1 составлен 14.05.2018 в течение года, а исковое заявление подано ООО "СНЕГ" в Арбитражный суд Московской области 04.09.2019, то истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
Довод ООО "СНЕГ" о том, что срок исковой давности составляет три года только потому, что договор является смешанным, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст.195 ГК РФ, п.2 ст.196 ГК РФ и ст.ст. 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ст.197 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п.1, 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Единственным основанием для обращения ООО "СНЕГ" в суд послужил довод о наличии в изготовленном изделии недостатков.
При этом в исковом заявлении ООО "СНЕГ" указывает на выполнение подрядчиком работы некачественно и обосновывает свою позицию руководствуясь нормами законодательства, применяемыми к правоотношениям по договору подряда (ст.721, 723 ГК РФ).
ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА", в свою очередь, не оспаривало и не оспаривает применение ООО "СНЕГ" к сложившимся правоотношениям норм законодательства о подряде.
Договор от 19.02.2018 является смешанным и в части правоотношений, связанных с некачественным выполнением работы, подлежат применению нормы законодательства о подряде, а в части правоотношений, связанных с поставкой - нормы законодательства о поставке.
ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" (продавец) в связи с частичной оплатой истцом по первоначальному иску (покупатель) работ, заявлено требование о взыскании с ООО "Снег" задолженности по договору от 19.02.2018г. N РР-00002059 в сумме 38 400, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 3 327,65 руб.
Согласно спецификации (Приложение N 2 к договору) от 14.03.2018г. продавец принял на себя обязательство поставить покупателю стойку ресепшен и оказать дополнительные услуги на общую сумму 388 400,00 рублей, из которых стоимость изделия составила 343 400,00 руб. и стоимость дополнительных услуг - 45 000,00 руб.
По спецификации ООО "СНЕГ" в пользу ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" аванс в размере 175 000,00 руб. в течение 3-х дней со дня выставления счета, затем еще 175 000,00 руб. за сутки до дня приема-передачи изделия и 38 400,00 руб. после подписания акта выполненных работ.
30 января 2018 года ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" выставило в адрес 000 "СНЕГ" счет на оплату.
27 февраля 2018 года и 26 марта 2018 года ООО "СНЕГ" перечислило в пользу ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" денежные средства в общем размере 350 000,00руб.: по 175000,00руб., что подтверждается платежными поручениями N 66 и N 152. Неоплаченной осталась сумма 38 400,00 руб.
В силу п.1 ст.702 ГК РФ обязанностью заказчика является принять результат работы и оплатить его.
По условиям п. 10.2 договора N РР-00002059 от 19.02.2018г. в части неисполненных обязательств договор действует до момента их надлежащего исполнения.
На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ООО "СНЕГ" обязано было в досудебном порядке перечислить в пользу ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" задолженность в размере 38 400,00 руб. в срок до 09.08.2018г., то ООО "СНЕГ" допустило просрочку платежа на срок 420 дней - с 10.08.2018г. по 03.10.2019г. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму 3 327,65 руб., из расчета: сумма задолженности с НДС: 38 400, 00 руб. В том числе НДС (20%): 6400 руб. 00 коп. на период просрочки в количестве 420 дней с 10.08.2018 г.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" о взыскании с ООО "Снег" задолженности в размере 38 400,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами составили сумму 3 327,65 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-78143/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка