Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №10АП-4698/2020, А41-71077/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А41-71077/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Пелевина Д.В. и конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу N А41-71077/16,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу N А41-71077/16 Рукавишников Вячеслав Владимирович (27.01.1969 г.р., место рождения: г. Павловский Посад Московской области, зарегистрирован по адресу: Московская область, Раменский район, п. Спартак, д. 43/1; Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Красковский обрыв, д. 12б) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества. Финансовым управляющим Рукавишникова Вячеслава Владимировича утвержден Пелевин Дмитрий Владимирович (член ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 150001, г. Ярославль, а/я 18).
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у должника имущества: транспортное средство: ВАЗ21063 1988 г.в. (паспорт ТС ГЛ 891422), транспортное средство ВАЗ 2108 1987г.в. (паспорт ТС ААГ 572475).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Также АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ представило апелляционную жалобу на судебный акт от 25.02.2020.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Ишкова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.
В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
В силу разъяснений, указанных в пункте 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.
Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться и арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019г. по делу А41-71077/16 по ходатайству финансового управляющего должником Пелевина Дмитрия Владимировича транспортные средства ВАЗ 21063 1988 года выпуска (паспорт ТС ГЛ 891422) и ВАЗ 2108 1987 года выпуска (паспорт ТС ААГ 572475) были исключены из конкурсной массы должника Рукавишникова Вячеслава Владимировича.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим не представлено доказательств, указывающих на необходимость вынесения судебного акта для принуждения Рукавишникова Вячеслава Владимировича предоставить финансовому управляющему к осмотру и передать документы на принадлежащие Рукавишникову В.В. транспортные средства ВАЗ 21063 1988 года выпуска (паспорт ТС ГЛ 891422) и ВАЗ 2108 1987 года выпуска (паспорт ТС ААГ 572475), исключенные из конкурсной массы должника.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 судебный акт от 10.10.2019 об исключении спорных транспортных средств из конкурсной массы был отменен.
В связи с указанным обстоятельством, апелляционный суд приходит к выводу, что о наличии разногласий между должником и финансовым управляющим относительно предоставления указанных транспортных средств, подлежащих разрешению судом.
Поскольку все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Таким образом, заявлением финансового управляющего об истребовании имущества подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 25.02.2020 - отмене.
Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу N А41-71077/16.
Заявление финансового управляющего должника Рукавишникова Вячеслава Владимировича - Пелевина Дмитрия Владимировича - удовлетворить. Обязать Рукавишникова Вячеслава Владимировича передать финансовому управляющему транспортное средство: ВАЗ21063 1988 г.в. (паспорт ТС ГЛ 891422), транспортное средство ВАЗ 2108 1987г.в. (паспорт ТС ААГ 572475).
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
Н.Н. Катькина
В.П. Мизяк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка