Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-4681/2020, А41-75913/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А41-75913/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "А101 Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 по делу N А41-75913/19 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Менделева Евгения Михайловича к АО "А101 Девелопмент" о взыскании денежных средств, третье лицо - Ильин Владимир Николаевич,
при участии в заседании:
от истца - лично Менделев Е.М., паспорт;
от ответчика - Дорошин Е.М. по доверенности N 106 от 19.08.2019;
от третьего лица - Менделев Е.М. по доверенности N 77 АВ 9152254 от 25.09.2018,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Менделев Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "А101 Девелопмент" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 062 768,90 руб., убытков в размере 2 408 010,75 руб. в виде разницы в стоимости квартиры по договору N 3СХ/12.2 долевого участия в строительстве от 27.04.2013 и рыночной стоимостью, убытков по кредитным процентам в размере 172 789,86 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 687 589,63 руб., убытков в размере 2 408 010,75 руб. в виде разницы в стоимости квартиры по договору N 3СХ/12.2 долевого участия в строительстве от 27.04.2013 и рыночной стоимостью; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "А101 Девелопмент", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов в размере 687 589,63 руб., убытков в размере 2 408 010,75 руб. в виде разницы в стоимости квартиры по договору N 3СХ/12.2 долевого участия в строительстве от 27.04.2013 и рыночной стоимостью, в удовлетворении заявленных требований в данной части - отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части взыскания процентов в размере 687 589,63 руб., убытков в размере 2 408 010,75 руб. в виде разницы в стоимости квартиры по договору N 3СХ/12.2 долевого участия в строительстве от 27.04.2013 и рыночной стоимостью.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Ильиным Владимиром Николаевичем (участник долевого строительства) и ЗАО "Масштаб" (позднее сменившим наименование на АО "А101 Девелопмент") (застройщик) был заключен договор N 3СХ/12.2 участия в долевом строительстве от 27.04.2013, в соответствии с которым застройщик обязался построить объект недвижимости и передать его участнику до 31.12.2014, а участник долевого строительства оплатить цену договора.
Участник свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от 07.06.2013, платежным поручением N 9476 от 13.08.2013 и извещением ПАО "Сбербанка России" от 25.12.2013 о перечислении денежных в пользу ЗАО "Масштаб":
07.06.2013 - 2 371 421,25 руб. (частичная оплата по договору участия);
13.08.2013 - 2 766 600 руб. (частичная оплата по договору участия);
25.12.2013 - 2 766 600 руб. (частичная оплата по договору участия).
Срок строительства был пропущен более чем на 18 месяцев, а объект недвижимости так и не был передан участнику.
В связи с этим, 26.08.2016 участник отправил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее в том числе требования о возврате уплаченных участником застройщику денежных средств по указанному выше договору, и уплате процентов за пользование такими средствами, составившими 5 903 174,27 руб. Указанное уведомление было получено ответчиком 14.09.2016.
В ответ на указанное уведомление ответчик 03.10.2016 частично исполнил требования участника и выплатил денежные средства в следующих суммах:
7 914 621,25 руб. - возврат средств уплаченных по договору участия в долевом строительстве;
200 000 руб. - частичная выплата процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства.
Остаток процентов в размере 5 703 174,27 руб. был уплачен ответчиком 15.01.2018, то есть с пропуском срока уплаты на 479 дней.
Участником 02.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая была получена ответчиком 05.08.2019. Претензия участника оставлена ответчиком без удовлетворения.
Участником в адрес ответчика 13.08.2019 была направлена повторная претензия о погашении задолженности, которая была получена ответчиком 20.08.2019 и также была оставлена без удовлетворения.
Между Ильиным В.Н. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Менделевым Евгением Михайловичем (цессионарий) 21.08.2019 был заключен договор уступки прав N 95.у-У, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования процентов за пользование денежными средствами, а также убытков в виде разницы в цене между ценой договора участия и рыночной ценой объекта на дату расторжения, а также убытков в виде процентов по кредиту к АО "А101 Девелопмент".
Согласно пункту 1.3 договора уступки прав права требования к истцу перешли в момент подписания указанного договора.
Ответчик 22.08.2019 был уведомлен участником о состоявшейся уступке прав требования. В адрес ответчика 22.08.2019 была направлена дополнительная претензия по стороны истца, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 2 062 768,90 руб. в порядке пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Как установлено статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом об участии в долевом строительстве и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 27 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.
Как указано в статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В силу части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, при этом, указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства (если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере).
Как установлено частью 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Как следует из части 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 Закона об участии в долевом строительстве срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, при этом, указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные участником в счет цены договора, возвращены 09.06.2018, расчет процентов за пользование денежными средствами с учетом принятых в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве судом проверен, признан законным и обоснованным.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Абзацем 2 пункту 1 статьи 395 ГК РФ определено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указывалось выше, в силу части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, при этом, указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства (если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере).
Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве установлен иной размер процентов (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).
В силу части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 N 263-0, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принять во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Кроме того, согласно пункту 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно посчитал возможным применить к истребованному размеру процентов статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих уплате процентов до 687 589,63 руб., произведя их перерасчет без закрепленного нормами Закона об участии в долевом строительстве двойного размера процентов, но и не ниже размера процентов, соответствующих статьей 395 ГК РФ, что будет соответствовать балансу интересов сторон.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами правомерно удовлетворены в размере 687 589,63 руб.
В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Истцом также заявлено о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью объекта недвижимости на момент его оплаты и на момент расторжения договора участия в размере 2 408 010,75 руб.
Наличие спорных убытков и право требование процентов истец связывает с нарушением ответчиком сроков передачи объекта недвижимости, являющегося предметом договора долевого строительства, а также сроков возврата средств, уплаченных ответчику участником и процентов за пользование такими средствами.
Истец указывает на то, что в связи с не передачей ответчиком квартиры в установленный договором срок, истцу были причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры и стоимостью аналогичной квартиры на дату расторжения договора участия.
В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела между сторонами спором относительно определения разницы между стоимостью объекта на момент его оплаты и на момент расторжения договора, определением суда от 02.12.2019 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Апхилл" Вусову Александру Владимировичу, Диплом о высшем профессиональном образовании ВСГ 0196829, выдан Московской Финансово-Промышленной академией, Финансы и кредит, экономист, оценка собственности, свидетельство о повышении квалификации N 5558, Свидетельство о повышении квалификации N УУ 011425, кандидат экономических наук, стаж работы по специальности 11 лет, стаж работы экспертом 8 лет, Оценщик I категории, Руководитель проектов.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
определить рыночную стоимость завершенного строительством объекта - аналога объекта недвижимости (таунхауса), площадью 121,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, поселок Вяземское, вл.12, помещение #12/2, отвечающего характеристикам объекта долевого строительства по договору N 3СХ/12.2 от 27.04.2013, по состоянию на 26.08.2016.
В материалы дела поступило заключение эксперта N АБ-544-19 от 11.12.2019.
В связи с представлением в материалы дела представителем ответчика рецензии на заключение эксперта и ходатайства о назначении повторной экспертизы, в судебное заседание был вызван эксперт Вусов Александр Владимирович.
По результатам данных в судебном заседании пояснений на поставленные вопросы, в материалы дела экспертом представлено заявление об исправлении технической ошибки в заключении от 11.12.2019 N АБ-544-19.
Согласно экспертному заключению с учетом исправленной технической ошибки, рыночная стоимость завершенного строительством объекта - аналога объекта недвижимости (таунхауса), площадью 121,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, поселок Вяземское, вл.12, помещение #12/2, отвечающего характеристикам объекта долевого строительства по договору N 3СХ/12.2 от 27.04.2013, по состоянию на 26.08.2016 составляет 10 312 632 руб.
Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В силу статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.
Оценив экспертное заключение ООО "Апхилл" N АБ-544-19 от 11.12.2019, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.
Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
В экспертном заключении содержатся ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.
Экспертом обоснованы выбранные им методы исследования.
Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.
Экспертное заключение подписано экспертом Вусовым А.В., который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, не установлено. Квалификация эксперта подтверждена представленными документами.
В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 67, статье 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Апелляционный суд также полагает, что экспертное заключение ООО "Апхилл" N АБ-544-19 от 11.12.2019 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела.
Отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.
В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Поскольку факт противоправности действий ответчика (нарушение срока передачи квартиры), наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и фактом причинения вреда, и возникшими у истца убытками, в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры и стоимостью аналогичной квартиры на дату расторжения договора истцом доказан, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании убытков в размере 2 408 010,75 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика представленный в материалы дела отчет об оценке соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям действующим законодательством. Обратного ответчиком не доказано. При этом доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с имеющимся в материалах дела отчетом.
Также несостоятелен довод ответчика о том, что эксперт не вправе представлять суду каких-либо письменных документов, в том числе пояснений, хотя бы они и содержали в себе непосредственно ответы на вопросы, ради разрешения которых эксперт и был привлечен судом к участию в деле.
В ходе разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела сторонами были представлены несколько отчетов об оценке содержащих разные выводы. Также стороны представляли рецензии, которые содержали объяснения, по каким причинам те, или иные элементы отчетов и отраженных в них исследований не позволяют доверять этим отчетам. Ввиду наличия неопределенности относительно правильности представленных отчетов и выводов соответствующих экспертов, судом была инициирована судебная экспертиза. В результате проведения экспертизы был представлен отчет об оценке, содержавший всю необходимую информацию и соответствующий всем предъявляемым к таким заключениям требованиям действующего законодательства. Более того, для разъяснения тех вопросов, которые возникли у ответчика, эксперт, проводивший оценку, был вызван в Арбитражный суд Московской области и дал развернутые пояснения и разъяснения по всем вопросам, которые возникли как у ответчика, так и у арбитражного суда. Пояснения эксперта были последовательные, непротиворечивы и содержали разъяснения по всем имеющимся вопросам.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертом было дано объяснение, что для корректности расчетов и ввиду того, что объекты-аналоги как и в любом другом случае имели отличия от объекта, который был предусмотрен договором участия, эксперт должен условно выделить все составные части объекта и провести их оценку сопоставляя с соответствующими составными частями объектов-аналогов, применяя необходимые поправочные коэффициенты сообразно тому, насколько оцениваемый объект в соответствующей части отличался от объектов-аналогов. Без условного выделения и отдельной оценки каждой составной части объекта расчеты не могут быть корректны, ввиду того, что к разным составным частям оцениваемого объекта подлежат применению разные поправочные коэффициенты.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.
В силу статьи 86 АПК РФ эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Ответчиком заявляется довод о том, что проценты, заявленные истцом в числе исковых требований, рассчитаны ошибочно.
Так, ответчик заявляет, что проценты должны были составлять меньшую сумму, ввиду того, что права требования были переданы более ранней датой, и на тот момент прав требования процентов, которые в итоге были начислены за более поздний период у цедента не существовало, и ввиду этого, по мнению ответчика, цедент не мог передать цессионарию такие права требования. Более того, ответчик полагает, что передача прав требования по договору уступки прерывает начисление процентов за пользование денежными средствами, даже если такое пользование продолжается и после совершения уступки. Также, ответчик полагает, что и рассчитывать такие проценты, следует исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент совершения уступки.
Вместе с тем, ни начисление процентов, ни определение подлежащей применению ставки рефинансирования не имеют связи с уступкой прав ввиду того, что при уступке происходит лишь замена стороны в обязательстве, что не меняет самого обязательства должника. Вывод ответчика о том, что соответствующие права требования были переданы не в тот момент, на который указано в договоре уступки N 95у-У от 21.08.2019, также ошибочен.
Как пояснил представитель истца и третьего лица, расторгнув договор участия и получив в порядке возврата денежные средства (03.10.2016), которые ранее были уплачены Ильиным В.Н. ответчику, Ильин В.Н. сразу же (24.11.2016) приобрел другой объект недвижимости. Ввиду отсутствия иного жилья для Ильина В.Н. вопрос получения помещения, в котором он мог бы жить был критически важным. Стоимость приобретенной кватиры составила более 14 000 000 руб.
Таким образом, если бы убытки были рассчитаны истцом исходя из стоимости объекта, приобретенного взамен не полученного от ответчика, размер убытков составил бы сумму большую, чем была определена на основании оценки рыночной стоимости.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года по делу N А41-75913/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
