Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-4678/2020, А41-90602/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А41-90602/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Водоканал" и Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу N А41-90602/19 по исковому заявлению Заместителя Прокурора Московской области к МУП городского округа Красногорск "Нахабинские инженерные сети", АО "Водоканал" о признании договора недействительным, третье лицо - Администрация городского округа Красногорск Московской области,
при участии в заседании:
от истца - Долотова О.В., служебное удостоверение прокуратуры;
от АО "Водоканал" - Ченцов Д.В., доверенность от 10.12.2019;
от МУП городского округа Красногорск "Нахабинские инженерные сети" - не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица - Елизаров Е.Д., доверенность от 04.03.2020 N 1.2.5/2297,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП городского округа Красногорск "Нахабинские инженерные сети", АО "Водоканал" о признании недействительным договора аренды объектов холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2017 N 2, заключенного между МУП городского округа Красногорск "Нахабинские инженерные сети" и АО "Водоканал"; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязании АО "Водоканал" передать МУП городского округа Красногорск "Нахабинские инженерные сети" имущество, являющееся предметом договора аренды объектов холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2017 N 2, указанное в приложении N 1 к договору аренды объектов холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2017 N 2.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам АО "Водоканал" и Администрации городского округа Красногорск Московской области, в которых заявители просят судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представители АО "Водоканал" и Администрации городского округа Красногорск Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП городского округа Красногорск "Нахабинские инженерные сети", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.
В силу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Как следует из материалов дела, между МУП городского округа Красногорск "Нахабинские инженерные сети" (арендодатель) и АО "Водоканал" (арендатор) заключен договор аренды объектов холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2017 N 2, по условиям которого арендодатель за плату передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество согласно приложению N 1 к договору, находящееся в хозяйственном ведении арендодателя и являющееся муниципальной собственностью городского округа Красногорск, для обеспечения холодным водоснабжением и водоотведением абонентов и отвода сточных вод с территории.
Срок договора установлен с 28.12.2017 по 30.11.2018.
В силу статей 610, 621 ГК РФ договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В ходе проверки Красногорской городской прокуратурой установлено, что договор заключен без проведения торгов.
Изложенное послужило основанием для обращения Заместителя Прокурора Московской области с иском в арбитражный суд в порядке статьи 52 АПК РФ.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 ЗК РФ, статьей 74 ЛК РФ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим, договор аренды имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.
Частью 5 названной статьи Закона о защите конкуренции определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Статьей 15 Закона о защите конкуренции запрещается наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса.
В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.
Пунктом 3.1 Правил определено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных, в том числе, статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Федеральным законом предусмотрена передача прав владения и пользования объектами, находящимися в муниципальной собственности на основании договора аренды или концессионных соглашений (часть 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
Таким образом, передача прав владения и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности возможно только в форме аренды или концессионного соглашения при соблюдении предусмотренных Законом о защите конкуренции публичных процедур.
В настоящем случае заключенный между ответчиками договор направлен на передачу спорного имущества на праве аренды. Конкурс на право заключения спорного договора аренды не проводился. Доказательств обратного суду не представлено.
При указанных обстоятельствах оспариваемый договор аренды от 26.12.2017 N 2 является ничтожным, как противоречащий положениям части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, статье 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении был нарушен императивный запрет, касающийся порядка передачи во владение и пользование находящихся в муниципальной собственности сетей водопровода и канализации.
Несоблюдение конкурсных процедур при передаче в пользование муниципального недвижимого имущества нарушает также права неопределенного круга лиц на участие в подобных конкурсах и аукционах и получение права аренды данным имуществом.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным договора аренды объектов холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2017 N 2, заключенного между МУП городского округа Красногорск "Нахабинские инженерные сети" и АО "Водоканал".
На основании части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО "Водоканал" передать МУП городского округа Красногорск "Нахабинские инженерные сети" имущество, являющееся предметом договора аренды объектов холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2017 N 2, указанное в приложении N 1 к договору аренды объектов холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2017 N 2.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционных жалоб АО "Водоканал" и Администрации городского округа Красногорск сводятся к тому, что имущество, переданное по спорному договору аренды, является частью сети инженерно-технического обеспечения и технологически связано с имуществом АО "Водоканал", ввиду чего в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" договор аренды данного имущество может быть заключен без проведения конкурсных процедур.
Между тем, в материалы дела представлено заключение эксперта Кричевского Е.В. по материалам прокурорской проверки N 27034/11822(18), выводами которого установлено, что сеть, переданная по договору N 2 от 26.12.2017, частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, находящаяся во владении и пользовании АО "Водоканал" не является. Сети инженерно-технического обеспечения, находящиеся во владении и пользовании АО "Водоканал", технологически не связаны с сетями, переданными по договору от 26.12.2017 N 2.
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Оценив представленное заключение эксперта Кричевского Е.В. по материалам прокурорской проверки N 27034/11822(18), апелляционный суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе заключение представляет собой документ, определяемый в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, который с достаточной степенью достоверности подтверждает изложенные в нем выводы.
Заключение эксперта Кричевского Е.В. ответчиками и третьим лицом не опровергнуто, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы. Ответчиками или третьим лицом в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.
АО "Водоканал" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о том, являются ли сети инженерно-технического обеспечения, переданные по договору от 26.12.2017 N 2, частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, находящейся во владении и пользовании АО "Водоканал".
Согласно пункту 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Однако АО "Водоканал" о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, ввиду чего такое ходатайство не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на основании статьи 268 АПК РФ.
Доводы заявителей жалобы о нахождении МУП городского округа Красногорск "Нахабинские инженерные сети" в стадии ликвидации не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт нахождения предприятия в стадии ликвидации по смыслу положений 11, 12, 166 - 168 ГК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки, стороной которой является данное предприятие.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиций заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиций заявителей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-90602/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
