Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-4674/2020, А41-86243/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А41-86243/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель не явился, извещен,
от ответчика, ассоциации дачного некоммерческого партнерства "Покровское 1" (ИНН: 5020053440, ОГРН: 1085020000493): Папенов А.В. по доверенности от 11.11.2019,
от третьего лица, открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН: 5032137342, ОГРН: 1055006353478): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации дачного некоммерческого партнерства "Покровское 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года по делу N А41-86243/19, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к ассоциации дачного некоммерческого партнерства "Покровское 1", при участии в деле третьего лица открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания", о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к ассоциации дачного некоммерческого партнерства "Покровское 1" (далее - ДНП "Покровское 1", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК"), о взыскании стоимости безучётного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения N 90155129 от 01.02.2012 в размере 2 101 627, 97 руб., законной неустойки, начисленной за период с 15.08.2019 по 18.12.2019 в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 92 956,62 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2019 по день фактической оплаты задолженности (т. 2 л.д. 29-30).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу N А41-86243/19 требования АО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 68-72).
Не согласившись с решением суда, ДНП "Покровское 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2012 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 90155129, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию (мощность) и регулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
На основании пунктов 167, 172 Основных положений N 442 работниками ПАО "МОЭСК" (сетевая организация) 10.04.2019 по адресу: Московская область, Клинский р-н, д. Покровское-Жуково, коттеджный поселок "Покровские ворота" проведена инструментальная проверка потребления электрической энергии, в ходе которой было обнаружено несоответствие токов во вторичных цепях измерительных трансформаторов тока фаз "А", "В", "С" и индикации на экране приборов учета N 09280092 и N 09279853.
В целях определения пригодности приборов учета и соответствиях их обязательным требованиям оба прибора учета были демонтированы 12.04.2019 и направлены на завод изготовитель ООО "НПК "Инкотекс".
По результатам технического исследования приборов учета было установлено следующее: электросчетчик поступил в сервисный центр в сейф-пакете N 0073855. Нарушений целостности сейф-пакета при поступлении не обнаружено.
При визуальном осмотре счетчика обнаружено: мастичные пломбы государственного поверителя имеют следы механического воздействия; следы отклеивания голографической наклейки; видимых повреждений гарантийной наклейки не обнаружено. Электросчетчик поступил в сервисный центр без паспорта. Изделие находится вне срока действия гарантийных обязательств предприятия -изготовителя. Несоответствий в функционировании счетчика не обнаружено.
Результаты технической диагностики ООО "НПК "Инкотекс" электронного узла следующие: несанкционированное вмешательство в работу учета электроэнергии счетчиком, путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии, а именно в конструкцию электронного модуля, что выявилось в следующем: резисторы R1, R2 и R3 и в измерительных цепях фаз "А", "В" и "С", с установленными конструкторской документацией завода-изготовителя характеристиками SMD 0805 200 Ом 1% 50 ppm, заменены на резисторы с характеристиками SMD 0805 200 Ом 5% 200 ppm., в электронном журнале событий зафиксированы не заводские отметки о вскрытии крышки счетчика. Выявлено несанкционированное вмешательство в работу учета электроэнергии счетчиком, путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии (изделие N 09280092-11, N 09279853-11).
Данные обстоятельства свидетельствуют о безучетном потреблении электрической энергии.
В соответствии с п. 192, 193 Основных положений N 442 в результате обнаружения факта безучетного потребления составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии N БУП006704 КЛ-СЭС-ю от 14.06.2019, N БУП006705 КЛ-СЭС-ю от 14.06.2019.
На основании актов сетевой организацией произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии, которая составила 2 101 627, 97 руб.
Расчеты по актам были направлены потребителю сетевой организацией, между тем, ответчиком стоимость неучтенной электроэнергии оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Порядок и условия определения безучетного потребления регулируются Основными положениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в п. п. 172, 192, 193, 195 которых содержатся требования для определения как периода и объема безучетного потребления, так и правил составления на этот счет соответствующих актов.
В настоящем случае факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтверждается результатами проверки 10.04.2019 и актами технического исследования изделия N 427/230 от 13.05.2019, N 426/230 от 13.05.2019.
В соответствии с п. 192,193 Правил N 442 истцом были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 006704 КЛ -СЭС-ю от 14.06.2019, N 006705 КЛ -СЭС-ю от 14.06.2019.
Согласно расчету истца неучтенное потребление электрической энергии за период с 03.03.2019 по 10.04.2019 составляет 2 101 627, 97 руб.
Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 101 627, 97 руб. задолженности за безучетное потребление является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, истец, на основании п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 15.08.2019 по 18.12.2019 начислил ответчику неустойку в сумме 92 956,62 руб. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 19.12.2019 по дату фактической оплаты задолженности согласно п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о недопустимости представленных истцом актов о неучтенном потреблении электрической энергии N 006704 КЛ -СЭС-ю от 14.06.2019, N 006705 КЛ -СЭС-ю от 14.06.2019 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно им отклонены.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года по делу N А41-86243/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
М.В. Игнахина
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
