Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-4663/2021, А41-58483/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А41-58483/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,
при участии в заседании:
от ООО "ТД Черкизово" - представитель Кирейчиков В.К. по доверенности N ТДЧ/20/0245, паспорт, диплом;
от ООО "Уралпромконсалт" - представитель не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Черкизово" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года по делу N А41-58483/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Черкизово" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромконсалт" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Черкизово" (далее - ООО "ТД Черкизово", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромконсалт" (далее ООО "Уралпромконсалт" - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.01.2018 N ОТД-33295 в размере 112 295 руб. 58 коп., неустойки по состоянию на 01.09.2020 в размере 39 062 руб. 30 коп., неустойки начисляемую с 02.09.2020 по день фактического обязательства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Уралпромконсалт" в пользу ООО "ТД Черкизово" задолженность в размере 11 295 рублей 58 копеек, в остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТД Черкизово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "Уралпромконсалт" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Уралпромконсалт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.
Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТД Черкизово" (далее - Поставщик) и ООО "Уралпромконсалт" (далее - Покупатель) заключен договор поставки от 25.01.2018 N ТД-33295 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него определенную сумму (п. 2.1 Договора).
Полученный от Поставщика товар по товарной накладной от 15.02.2020 N 080396305, от 21.02.2020 N 0803725034, Покупатель частично не оплатил на сумму 112 295 руб. 58 коп.
Сумма задолженности, подтверждается подписанным сторонами товарными накладными.
Также указанные ТН содержат графу "Принял", в которых проставлены роспись уполномоченного лица с соответствующей расшифровкой и оттиск печати. При этом уполномоченным представителем организации ответчика в ТН о претензиях по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.
Суд, оценив указанные ТН, во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в порядке, установленном статьёй 71 АПК РФ, приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы могут быть оценены судом как допустимые, относимые и достаточные доказательства обстоятельства осуществления истцом фактической поставки указанного в ТН товара ответчику, поскольку из них усматривается, что товар поставлен истцом, равно как и следует, что данный товар принят уполномоченным представителем организации ответчика.
Иных доказательств, опровергающий факт поставки истцом ответчику товара, в материалы дела не представлено.
Таким образом, истец доказал факт поставки им товара ответчику.
Согласно п. 11.2 Договора стороны устанавливают, что претензия, связанная с требованием об оплате Товара должна быть рассмотрена и удовлетворена не позднее трех рабочих дней с даты ее получения Покупателем.
06.07.2020 г. в адрес Ответчика направлена претензия, что подтверждается почтовым чеком и описью. Претензия осталась без удовлетворения.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524, 525 - 534).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати.
В суде первой инстанции ответчиком представлены платежные поручения от 20.03.2020 N 22, от 24.03.2020 N 23, от 25.032.2020 N 24, от 08.04.2020 N 25, от 17.04.2020 N 26, от 08.05.2020 N 30, от 27.05.2020 N 32, в счет оплаты за поставленную продукцию, в связи с чем оплаченная сумма в размере 101 000 рублей подлежит исключению из числа исковых требований, поскольку должна быть учтена при определении задолженности. Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 11 295 рублей 58 копеек.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об исключении оплаченной суммы задолженности ответчиком, неучтенной истцом при расчете исковых требований, удовлетворил исковые требования частично, взыскав задолженность по оплате поставленного товара в размере 11 295 рублей 58 копеек.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.10.2 договора при нарушении покупателем срока оплаты товара, поставляемого по настоящему договору, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0, 2% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.
Поскольку истец не воспользовался правом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнить исковые требования и/или представить суду подробный расчет неустойки, с учетом фактической оплаты ответчиком платежными поручениями от 20.03.2020 N 22, от 24.03.2020 N 23, от 25.032.2020 N 24, от 08.04.2020 N 25, от 17.04.2020 N 26, от 08.05.2020 N 30, от 27.05.2020 N 32 задолженности на сумму 101 000 руб., судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности расчета неустойки по состоянию на 01.09.2020 в размере 39 062 рубля 30 копеек, а также неустойки начисляемой с 02.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств в связи с невозможностью установления периода ее начисления.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования частично. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы истца относительно того, что платежные поручения 20.03.2020 N 22, от 24.03.2020 N 23, от 25.032.2020 N 24, от 08.04.2020 N 25, от 17.04.2020 N 26, от 08.05.2020 N 30, от 27.05.2020 N 32 не относятся к товарным 15.02.2020 N 080396305, от 21.02.2020 N 0803725034, а также относительно отсутствия назначения платежа в указанных платежных поручениях, несостоятельны, поскольку в материалы дела не представлено доказательств и документально не подтверждено наличие иных обязательств между истцом и ответчиком.
Ссылка истца на акт сверки несостоятельна, поскольку акт сверки не подписан обеими сторонами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года по делу N А41-58483/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий cудья
Э.С. Миришов
Судьи
М.Б. Беспалов
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
