Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-4656/2021, А41-73654/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А41-73654/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Досовой М.В., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Щербаковой Жанны Николаевны: Никиткова М.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 14.08.19, зарегистрированной в реестре за N 77/714-н/77-2019-8-68, выданной в порядке передоверия Булацким Д.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.09.18, зарегистрированной в реестре за N 50/211-н/50-2018-17-789,
от Попова Андрея Владимировича: Клейменов А.Я. по нотариально удостоверенной доверенности от 08.10.19, зарегистрированной в реестре за N 77/80-н/77-2019-7-1278,
от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Александров Ф.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.01.21, зарегистрированной в реестре за N 77/797-н/77-2021-3-241,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу N А41-73654/18, по заявлению Щербаковой Жанны Николаевны о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области
от 25 декабря 2018 года по делу N А41-73654/18 в части включения требования публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" в общем размере 171 225 060 рублей 99 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника по новым обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Щербакова Жанна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене ранее принятого определения Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу N А41-73654/18 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования публичного акционерного общества (ПАО) "М2М Прайвет Банк" в общем размере 171 225 060 рублей 99 копеек в том числе: 164 710 208 рублей 75 копеек кредитной задолженности, 6 264 852 рубля 25 копеек процентов за пользование кредитом, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей финансовых санкции по новым обстоятельствам; исключении из реестра требований кредиторов Щербаковой Ж.Н. требований ПАО "М2М Прайвет Банк" в общем размере 171 225 060 рублей 99 копеек (т. 1, л.д. 2-5).
Заявление подано на основании статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года заявление Щербаковой Ж.Н. было удовлетворено, определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу N А41-73654/18 было отменено по новым обстоятельствам в части включения требования ПАО "М2М Прайвет Банк" в общем размере 171 225 060 рублей 99 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ПАО "М2М Прайвет Банк" (т. 1, л.д. 125-126).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "М2М Прайвет Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права при его вынесении и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-4).
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:
1. Признать Щербакову Ж.Н. несостоятельной (банкротом);
2. Включить в реестр требований кредиторов Щербаковой Ж.Н. требования ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере задолженности:
- по Договору о кредитной линии N 121-1/КЛФ-2012 в сумме 157 988 198 рублей 35 копеек:
Задолженность по основному долгу: 39 609 450 рублей;
Задолженность по процентам: 16 872 969 рублей 84 копейки;
Пеня за нарушение сроков возврата кредита: 82 942 188 рублей 30 копеек;
Пеня за нарушение сроков уплаты процентов: 18 563 590 рублей 21 копейка;
- по Договору о кредитной линии N 240-1/КЛФ-2012: 477 028 491 рубль 02 копейки;
Задолженность по основному долгу: 133 566 750 рублей;
Задолженность по процентам: 52 513 271 рубль 69 копеек;
Пеня за нарушение сроков возврата кредита: 235 878 880 рублей 50 копеек;
Пеня за нарушение сроков уплаты процентов: 55 069 588 рублей 83 копейки; обеспеченные залогом имущества Щербаковой Ж.Н.;
- по Договору комплексного банковского обслуживания N 72377 от 07.08.12.: 2 514 367 рублей 29 копеек;
Задолженность по основному долгу: 994 227 рублей 62 копейки;
Задолженность по процентам: 776 297 рублей 76 копеек;
Пеня за нарушение сроков возврата кредита: 516 755 рублей 40 копеек;
Пеня за нарушение сроков уплаты процентов: 227 086 рублей 51 копеек;
Государственная пошлина 60 000 рублей.
3. Утвердить в качестве финансового управляющего должника арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации (СРО) арбитражных управляющих: САУ СРО "ДЕЛО" (т. 1 основного дела о банкротстве, л.д. 2-7).
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ПАО "М2М Прайвет Банк" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 171 225 060 рублей 99 копеек, в том числе:
164 710 208 рублей 75 копеек основного долга,
6 264 852 рубля 25 копеек процентов за пользование кредитом,
200 000 рублей пени за просроченный основной долг,
50 000 рублей пени за просроченные проценты (т. 4, л.д. 178).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года в отношении Щербаковой Ж.Н. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ПАО "М2М Прайвет Банк" в сумме 171 225 060 рублей 99 копеек, в том числе: 164 710 208 рублей 75 копеек задолженности, 6 264 852 рубля 25 копеек процентов за пользование кредитом, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей финансовых санкций, финансовым управляющим должника утверждена Кручинина М.В., к участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск (т. 4, л.д. 181).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Щербакова Ж.Н. указала, что требования ПАО "М2М Прайвет Банк" были основаны на решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-3333/17, которое было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 сентября 2020 года по делу N 33-5380/20, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (т. 1, л.д. 27-36).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что отмена судебного акта, на основании которого требования Банка включены в реестр, является существенным обстоятельством для дела.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Таким образом, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам только при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отмене судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
В обоснование заявленных требований Щербакова Ж.Н. указывает, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-3333/17, на котором были основаны требования ПАО "М2М Прайвет Банк", было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 сентября 2020 года по делу N 33-5380/20.
Как указывалось выше, применение положений пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Из материалов основного дела о банкротстве Щербаковой Ж.Н. следует, что требования ПАО "М2М Прайвет Банк" были основаны на договорах о кредитной линии N 121-1/КЛФ-2012 от 13.07.12, N 240-1/КЛФ-2012 от 24.12.12, договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц N 72377 от 07.08.12, выписках по счетам должника, свидетельствующих о предоставлении сумм займа, то есть на первичных документах.
В числе прочих к заявлению ПАО "М2М Прайвет Банк" было приложено решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-3333/17, однако, заявленные требования были основаны именно на первичных документах, подтверждающих выдачу займа.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о признании Щербаковой Ж.Н. банкротом) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, ПАО "М2М Прайвет Банк" в силу правового статуса кредитной организации не требовалось наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности для подачи заявления о признании Щербаковой Ж.Н. банкротом и признания наличия задолженности последней перед Банком.
При уточнении заявленных требований ПАО "М2М Прайвет Банк" изменило сумму заявленных требований, однако, не меняло их основание, указав на наличие задолженности по договорам N 121-1/КЛФ-2012, N 240-1/КЛФ-2012, N 72377 (т. 4, л.д. 178).
При вынесении определения от 25 декабря 2018 года Арбитражный суд Московской области исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не ссылаясь на решения суда общей юрисдикции, положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств того, что основанием для признания требований ПАО "М2М Прайвет Банк" обоснованными послужило именно наличие решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-3333/17 не имеется.
Апелляционный суд также учитывает, что названное решение было отменено в связи с нарушением Кузьминским районным судом г. Москвы норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения Попова А.В.
Исковое заявление ПАО "М2М Прайвет Банк" в части требований к Щербаковой Ж.Н. о взыскании кредитной задолженности оставлено без рассмотрения со ссылкой на необходимость его предъявления в рамках дела о банкротстве должника.
Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при принятии апелляционного определения от 01 сентября 2020 года по делу N 33-5380/20 не рассматривала требование ПАО "М2М Прайвет Банк" по существу, не устанавливало факт наличия или отсутствия спорной задолженности.
Поскольку требование ПАО "М2М Прайвет Банк" было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника по результатам исследования первичных документов, свидетельствующих о выдаче займа, принятие Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения от 01 сентября 2020 года по делу N 33-5380/20 об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-3333/17 не свидетельствует о наличии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года по настоящему делу применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу N А41-73654/18 отменить.
В удовлетворении заявления Щербаковой Ж.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 25 декабря 2018 года отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
М.В. Досова
В.А. Мурина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
