Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года №10АП-4655/2020, А41-94417/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А41-94417/2019
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вико рус" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу N А41-94417/19, по иску ООО "Рексант-Электро" к ООО "Вико рус" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Вико рус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу N А41-94417/19.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года апелляционная жалоба ООО "Вико рус" была оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Заявителю жалобы в срок к 13 апреля 2020 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Суд апелляционной инстанции направил в адрес ООО "Вико рус" определение суда от 13.03.2020 по адресу: 603058, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Шекспира, д. 10 А, Литер К, офис. 1.
По информации официального сайта ФГУП "Почта России" по факту направления определения апелляционного суда от 13.03.2020 по адресу: 603058, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Шекспира, д. 10 А, Литер К, офис. 1 (внутрироссийский почтовый идентификатор: 11773644817933), указано, что "28 марта 2020 года вручено адресату".
Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения, вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/).
В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что ООО "Вико рус" надлежащим образом извещено о движении своей апелляционной жалобы, однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранило.
Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.
С учетом принципа равноправия и состязательности сторон, недопущения ущемления процессуальных прав истца, апелляционная жалоба ООО "Вико рус" подлежит возвращению заявителю.
При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу возвратить ООО "Вико рус".
Судья
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка