Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-4642/2020, А41-101213/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А41-101213/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: Крюков И.В., доверенность от 29.07.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Котельники Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 по делу N А41-101213/19, по иску Администрация городского округа Котельники Московской области (ИНН 5027036772, ОГРН 1025003213047) к ООО "РИНДСЕРВИС" (ИНН 5074041459, ОГРН 1085074003860) об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
администрация городского округа Котельники (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РИНДСЕРВИС" (далее - общество, ответчик) об обязании демонтировать нестационарные торговые павильоны, расположенные по адресу: Московская область, Дзержинское шоссе, 9/1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "РИНДСЕРВИС" является собственником земельного участка КН 50:22:0050203:978, площадью 2 792 кв.м., вид разрешенного использования: для общественно-делового и гражданского строительства.
На указанном земельном участке помимо принадлежащих ответчику строений, расположен нестационарный торговый объект - нестационарные торговые павильоны (металлическая конструкция, обшитая алюминиевой композитной панелью и фасадным стеклом.
Указанный нестационарный торговый объект размещен на основании разрешения N 3 от 14.07.2016, выданного Администрацией сроком на три года - до 13.07.2019.
Согласно представленному Администрацией Акту проверки N 51 от 16.09.2019, на земельном участке КН 50:22:0050203:978 размещены:
- нежилое здание площадью 430 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0050203:12684, принадлежащее Обществу на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись от 20.08.2018 г. согласно акту, фактически указанное здание является торговыми палатками, размещенными на основании Разрешения на размещения N 3 от 14.07.2016 г.;
- нежилое здание - автомойка, площадью 709, 8 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0050203:12683.
Обращаясь с настоящим иском, Администрация ссылается на то, что по истечении срока действия Разрешения на размещения N 3 от 14.07.2016, у ответчика отсутствует право на размещение нестационарных торговых объектов на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.
Так же Администрация указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на принадлежащем ответчику земельном участке, противоречит виду разрешенного использования земельного участка - "для общественно-делового и гражданского строительства", просит обязать ответчика демонтировать указанные нестационарные торговые объекты в порядке ст. 222 ГК РФ.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты, по мнению администрации, обладает признаками самовольной постройки, а именно - возведен в отсутствие разрешительной документации, является объектом капитального строительства, в качестве правовых оснований указана ст. 222 ГК РФ.
Между тем, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Для определения объекта как недвижимого необходимо наличие определенных признаков. Так, объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся, в частности, земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Исходя из изложенного, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: являются ли спорные постройки недвижимым имуществом; отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; установление факта нарушения прав и интересов истца.
Поскольку спорные объекты являются некапитальными строениями, располагаются на земельном участке, принадлежащем ответчику, не угрожают жизни и здоровью граждан, основания для удовлетворения требований истца в указанной части у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отсутствовали.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ в целях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков.
В силу пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-Ф3 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона N 381-ФЗ).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, которая разрабатывается и утверждается органами местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы федерального законодательства Министерством потребительского рынка и услуг Московской области приняты распоряжение от 27 декабря 2012 года N 32 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Можайского городского округа Московской области", а также распоряжение от 02 июня 2014 года N 16РВ-34 "Об утверждении Методических рекомендаций по размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Московской области".
Распоряжением N 32 установлено, что Схема на территории муниципального образования разрабатывается на 5 календарных лет.
Также указаны цели разработки органами местного самоуправления Схемы, среди которых - установление единого порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Московской области.
В свою очередь, в силу распоряжения N 16РВ-34 основанием для размещения нестационарного торгового объекта является Схема и договор на размещение нестационарного торгового объекта или иной договор, заключенный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области, между органом местного управления и хозяйствующим субъектом, предметом которого является предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта в соответствии со Схемой.
При этом договор не может быть заключен на срок, превышающий срок действия Схемы.
Вместе с тем, указанные нормы права подлежат применению исключительно в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Право собственников земельных участков размещать на принадлежащих им земельных участков нестационарные торговые объекты, не связано с включением таких объектов в Схему.
Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 по делу N А41-101213/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
Н.В. Марченкова
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
