Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-4637/2020, А41-110567/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А41-110567/2019
Судья Н.А. Панкратьева, проверив апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу N А41-110567/19,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное предприятие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу N А41-110567/19.
Определением от 13.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 13.04.2020, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение акционерному обществу "Красногорская теплосеть", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Возвращая апелляционную жалобу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года (ответ на вопрос 2), Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
При этом в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 также установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 г. включительно.
К указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре N 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (вопросы 2 и 3), их восстановления (вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (вопрос 26).
Несмотря на то, что нерабочие дни с 30 апреля по 11 мая 2020 года не влияют на течение процессуальных сроков, суд апелляционной инстанции счел возможным предоставить заявителю апелляционной жалобы дополнительное время для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не рассматривая вопрос о возвращении апелляционной жалобы вплоть до сегодняшнего дня.
Ни на момент истечения срока, установленного определением от 13.03.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, ни позднее с учетом имевшегося у заявителя дополнительного и достаточного срока, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.
Названое определение направлялось заявителю по адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела, и апелляционной жалобе: 143408, Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 47, корп. 2, эт. 1. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.03.2020 вручено заявителю 19.03.2020.
Кроме того, определение от 13.03.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения 14.03.2020 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что заявителю предоставлен разумный и достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, данные обстоятельства не устранены, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу N А41-110567/19 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.
Судья
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
