Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-4635/2020, А41-105177/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А41-105177/2019
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
ООО "Фронтмастер" - представитель Бархатова Л.В. по доверенности от 24.01.2020 N 01/20, паспорт, диплом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу N А41-105177/19 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фронтмастер" к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фронтмастер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о взыскании основного долга в размере 1 931 359,66 руб., неустойки в размере 760 416,81 руб., расходов по государственной пошлине 36 459 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Континент" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Континент".
Как следует из материалов дела, 24.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (дилер) заключен дилерский договор N Д-240419/1 (далее - договор), по которому поставщик должен передавать дилеру строительные и отделочные материалы (л.д. 11-15).
В период с 03.07.2019 по 04.09.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 910 354,83 руб. Кроме того, по состоянию на 01.07.2019 у ответчика имелась задолженность по поставкам на сумму 21 004,82 руб.
Общая задолженность по поставкам ответчика перед истцом составляет 1 931 359.66 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 03.07.2019 N 3774 на сумму 10 206,34 руб.; от 25.07.2019 N 4801 на сумму 600 216,17 руб.; от 07.08.2019 N 5397 на сумму 52 291,52 руб.; от 07.08.2019 N 5388 на сумму 213 293,61 руб.; от 07.08.2019 N 5389 на сумму 112 711,95 руб.; от 14.08.2019 N 5712 на сумму 1 201,25 руб.; от 14.08.2019N 5713 на сумму 47 574,99 руб.; от 14.08.2019N 5711 на сумму 88 255,57 руб.; от 21.08.2019 N 6147 на сумму 256 578,24 руб.; от 21.08.2019 N 6146 на сумму 19 659,15 руб.; от 21.08.2019 N 6144 на сумму 77 474,6 руб.; от 21.08.2019 N 6142 на сумму 46 451,77 руб.; от 28.08.2019 N 6520 на сумму 84 492,32 руб.; от 28.08.2019 N 6490 на сумму 102 677,21 руб.; от 28.08.2019 N 6503 на сумму 35 418,16 руб.; от 28.08.2019 N 6523 на сумму 31 734,72 руб.; от 28.08.2019 N 6492 на сумму 584,84 руб.; от 28.08.2019 N 6491 на сумму 653,27 руб.; от 29.08.2019 N 6590 на сумму 894,78 руб.; от 29.08.2019 N 6557 на сумму 123 688,47 руб.; от 04.09.2019 N 6824 на сумму 4 295,9 руб. (л.д.18-57).
24.04.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно п. 1 которого поставщик осуществляет доставку товара дилеру. Стоимость доставки включается в стоимость товара. В соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения срок и порядок доставки каждой партии товара согласуется сторонами по телефону или электронной почте (л.д.16).
В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 24.04.2019 N 2 к договору дилеру предоставляется отсрочка платежа на срок четырнадцать календарных дней с момента приема-передачи товара согласно товарной накладной. За предоставленную отсрочку платежа проценты не начисляются (л.д.17).
Согласно п.2 дополнительного соглашения от 24.04.2019 N 2 к договору в случае, если по прошествии срока отсрочки платежа дилер не оплатил стоимость товара поставщик, поставщик имеет право взыскать с дилера пени за просрочку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара (суммы долга), начиная с первого дня просрочки и до момента полного погашения долга. В данном случае при оплате дилером просроченной или новой партии товара денежные средства идут в первую очередь на погашение пеней за просроченную в оплате партию товара.
Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, перед истцом образовалась задолженность.
В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "Фронтмастер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д.18-57), подписанными без каких-либо замечаний и возражений, содержащими оттиски печатей сторон.
Между тем, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 931 359,66 руб. Доказательств оплаты не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Апелляционный суд также принимает во внимание акты сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2019 года и от 26.09.2019 N 1109, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 1 931 359,66 руб. (л.д. 9,10), а также учитывает гарантийное письмо ООО "Континент" от 01.10.2019, адресованное истцу, согласно которому ответчик гарантирует оплату задолженности по акту сверки от 25.09.2019 в размере 1 931 359,66 руб. в срок до 15.10.2019 (л.д.7).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 931 359,66 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 760 416,81 руб.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В п.2 дополнительного соглашения от 24.04.2019 N 2 к договору стороны предусмотрели, что в случае, если по прошествии срока отсрочки платежа дилер не оплатил стоимость товара поставщик, поставщик имеет право взыскать с дилера пени за просрочку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара (суммы долга), начиная с первого дня просрочки и до момента полного погашения долга. В данном случае при оплате дилером просроченной или новой партии товара денежные средства идут в первую очередь на погашение пеней за просроченную в оплате партию товара (л.д.17).
Следовательно, ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем и заключил указанную сделку с истцом.
Расчет неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 760 416,81 руб., представленный истцом (л.д. 3-4), проверен и признан верным.
В п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также что неустойка начислена истцом на сумму основного долга ответчика в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 24.04.2019 N 2 к договору, оснований для снижения неустойки не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 760 416,81 руб.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как следует из п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В п.п. 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (ст. 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Согласно п. 15 вышеупомянутого постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 12.12.2019 вынесено определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.1), копии которого направлены ответчику 16.12.2019 (почтовые идентификаторы - 1070534217303 и 1070534217305) по юридическому адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 404, пом. 2, кв. 76/119 (л.д.72), и по адресу, указанному в универсальном передаточном документе: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 404, пом. 1,3, оф. 212, кв. 76/119 (л.д.18).
Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству по настоящему делу опубликовано 13.12.2019.
Поскольку заказным письмам, отправленным в адрес ответчика, присвоены идентификационные номера, то отследить их вручение адресату возможно, если воспользоваться услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России".
Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления, а также основания неполучения корреспонденции, указанные почтовой службой.
Письма с копиями определений Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по указанным адресам возвращены в суд первой инстанции с отметкой "Истек срок хранения", что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России и отметками Почты России на самих письмах Арбитражного суда Московской области (л.д 90,91), что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.
В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.
Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, ответчик не представил.
Действуя добросовестно и разумно, общество должно было обеспечить получение почтовой корреспонденции, что им сделано не было.
Сам по себе факт не присутствия представителя общества в судебном заседании в суде первой инстанции не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик считается извещенным судом первой инстанции надлежащим образом, нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что 24.04.2019 между сторонами не заключался дилерский договор N Д-240419/1, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.
В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
В материалы дела истцом представлены: дилерский договор от 24.04.2019 N Д-240419/1 (л.д. 11-15), дополнительное соглашение от 24.04.2019 N 1 к договору (л.д.16) и дополнительное соглашение от 24.04.2019 N 2 к договору (л.д.17), подписанные со стороны ООО "Континент" Никишиной И.А., а также содержащие оттиски печати ответчика.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие факт подписания спорного договора, либо предусмотренное ст. 161 АПК РФ заявление о его фальсификации.
Кроме того, апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Вопреки мнению истца о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31.01.2020 по настоящему делу, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, процессуальный срок ответчиком не пропущен, поскольку из оттиска штампа Почты России на конверте следует, что письмо, содержащее апелляционную жалобу, подано ответчиком 02.03.2020 (л.д. 112).
Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу N А41-105177/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
Е.А. Мищенко
Судьи
М.В. Игнахина
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
