Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №10АП-4631/2021, А41-86153/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А41-86153/2019
Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу N А41-86153/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта о признании, третьи лица: администрация Рамонского муниципального района Воронежской области. ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации",
при участии в заседании:
от ООО "Меридиан" - Бехов Н.Л. по доверенности от 03.02.2017;
от Центрального МТУ Росавиации - Калашников П.В. по доверенности от 11.01.2021;
от администрации Рамонского муниципального района Воронежской области - извещена, представитель не явился;
от ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - извещено, представитель не явился;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество, ООО "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее - управление, заинтересованное лицо), в котором просит суд (с учетом уточнений) признать незаконным заключение Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта об отказе в согласовании строительства от 20.08.2019 N ГС-15.5994/ЦМТУ и обязать Центральное МТУ Росавиации согласовать строительство объекта - здания производственно-складского и административного назначения в пределах приаэродромной территории по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 1 км + 280 м, 1 км + 400 м лево подъезда к г. Воронежу от автомобильной дороги М-4 "Дон", согласно заявке от 26.07.2019 исх. N 26/07/2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Рамонского муниципального района Воронежской области, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу N А41-86153/19 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Одновременно с апелляционной жалобой заинтересованным лицом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что заверенная копия обжалуемого судебного акта была получена управлением 09.02.2021 (Вх-831/ЦМТУ).
Данное ходатайство при принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда разрешено не было, для разрешения вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы назначено судебное заседание.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 17.12.2020, то срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.01.2021.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.
Согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр" апелляционная жалоба подана 10.02.2021, то есть по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как было указано выше, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он получил копию решения суда 09.02.2021
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству судом первой инстанции, участвовал в судебном заседании10.12.2020, в котором был принят обжалуемый судебный акт и озвучена его резолютивная часть, и, следовательно, должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме.
Решение суда в полном объеме изготовлено судом в установленный АПК РФ срок.
В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение суда, изготовленное в полном объеме 17.12.2020, размещено 18.12.2020.
В силу статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что с ходатайством от 22.01.2021 о направлении копии решения суда заявитель апелляционной жалобы обратился после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельным довод заявителя о получении обжалуемого судебного акта 09.02.2021.
Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, заявителем не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии с разъяснением, изложенным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции, и что апелляционная жалоба подана за пределами установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на обжалование, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Наличия уважительных причин пропуска процессуального срока апелляционным судом не установлено.
Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а производство по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь частью 1 статьей 150, статьями 188-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе Центрального МТУ Росавиации прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в месячный срок.
Председательствующий судья
Н.А. Панкратьева
Судьи
М.А. Немчинова
Э.Г. Хомяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка