Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-4626/2021, А41-74771/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А41-74771/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Вэст Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2021 года по делу N 41-74771/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "НОВАЯ ШКОЛА" (ИНН 5040158071; ОГРН 1185027023510) к ООО "ВЭСТ СЕРВИС" (ИНН 6234072957; ОГРН 1096234008628) о взыскании 750 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ШКОЛА" (далее - ООО "НОВАЯ ШКОЛА", Истец, Продавец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вэст Сервис" (далее - ООО "Вэст Сервис", Ответчик, Покупатель) о взыскании 750 000 руб. задолженности по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 10.06.2020.
Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЭСТ СЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2020 между ООО "НОВАЯ ШКОЛА" и ООО "Вэст Сервис" заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (далее - Договор), согласно которому стороны обязались заключить до 01.10.2020 договор купли-продажи недвижимости (далее - "Основной договор"), основные условия которого стороны определили в настоящем предварительном договоре.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Продавец обязался передать в собственность Покупателя недвижимость, указанную в пункте 2.2 настоящего договора, а Покупатель обязался принять её и уплатить за неё цену, предусмотренную в договоре.
Недвижимость, передаваемая по договору: нежилое помещение Н14, общая площадь 2914, 4 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, город Рязань, район Южный Промузел, 6, стр. 2, кадастровый номер объекта 62:29:0130001:430 (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.3 Договора, стоимость недвижимости составляет 6 000 000 рублей.
В соответствии с п. 2.4 Договора, недвижимость должна была оплачиваться покупателем в течение 4 (четырех) месяцев со дня заключения Договора, покупатель обязался выплатить продавцу сумму, составляющую 3 000 000 рублей в соответствии со следующим графиком платежей:
- до 30.06.2020 - 750 000 руб.;
- до 30.07.2020 - 750 000 руб.;
- до 30.08.2020 - 750 000 руб.;
- до 30.09.2020 - 750 000 руб.;
Со дня заключения Основного договора, Покупатель обязался выплатить Продавцу сумму, составляющую 3 000 000 руб., в соответствии со следующим трафиком платежей:
- в течение 10 календарных дней, с момента заключения договора 1 000 000 руб.;
- в течение 40 календарных дней, с момента заключения договора 1 000 000 руб.;
- в течение 70 календарных дней, с момента заключения договора 1 000 000 руб.
При этом, в пункте 2.4.1 договора стороны указали, что платежи, произведенные покупателем за период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года, в размере 3 000 000 руб., являются задатком, в силу статьи 380 ГК РФ, и в случае любого уклонения Покупателя от исполнения договора возврату не подлежат.
Судом первой инстанции установлено, что Продавец передал нежилое помещение Покупателю по акту от 10.06.2020, однако Ответчик нарушил график платежей и оплату 750 000 руб. в срок до 30.08.2020 не произвел.
Поскольку претензия от 21.07.2020 N 210920/ВС с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО "НОВАЯ ШКОЛА" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Факт передачи имущества подтвержден двусторонним актом от 10.06.2020.
Ответчик мотивированных возражений относительно взыскания суммы задолженности не представил, равно как и доказательств оплаты долга.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности является верным.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, также отклонены арбитражным апелляционным судом.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из материалов настоящего дела следует, что по формальным основаниям оно относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для рассмотрения настоящего дала по общим правилам искового производства, не имеется.
Цена заявленного иска не превышает установленного АПК РФ предела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства правомерно, с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 года по делу N 41-74771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вэст Сервис" - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
М.Б. Беспалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
