Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-4609/2020, А41-78981/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А41-78981/2019
Резолютивная часть определения объявлена 17 августа 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от Администрации городского округа Фрязино: Красотина М.А., представитель по доверенности от 27.12.2019;
от ИП Магоновой Н.Ю.: Борисова С.М., представитель по доверенности от 15.02.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Магоновой Н.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 года по делу N А41-78981/19, принятое по исковому заявлению Администрации городского округа Фрязино к ИП Магоновой Н.Ю. о демонтаже и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Фрязино обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Магоновой Н.Ю. с требованиями:
- об обязании в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:44:010222:0003, площадью 40 кв.м. по адресу: участок находится примерно в 10 м. по направлению на восток от ориентира 4-этажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, г. Фрязино, ул. Ленина, д. 31;
- об обязании в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:44:010201:0040, площадью 36 кв.м. по адресу: участок находится примерно в 4 м. по направлению на север от ориентира 4-этажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 1;
- в случае неисполнения ИП Магоновой Н. Ю. решения суда предоставить Администрации г.о. Фрязино право демонтировать объекты с последующим взысканием с ИП Магоновой Н. Ю. расходов по демонтажу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 года по делу N А41-78981/19 требования Администрации городского округа Фрязино удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Магонова Н.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был.
В судебном заседании представитель ИП Магоновой Н.Ю. поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель Администрации городского округа Фрязино в судебном заседании возражал относительно восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 года по делу N А41-78981/19 апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 года истек 30.12.2019.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Администрации была направлена в Арбитражный суд Московской области посредством почтовой связи 25.02.2020 года, что подтверждается соответствующим штампом на конверте, то есть за пределами установленного срока.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.
Однако указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 12.09.2019 было направлено ответчику по адресу его регистрации: 141190, Московская область, г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 19, кв. 152 (данный адрес также указан в апелляционной жалобе), и возвращено отправителю 08.10.2019 ввиду неудачной попытки вручения (л.д.67).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Следовательно, предприниматель не обеспечил получение корреспонденции по своему адресу, в связи с чем он был надлежащим образом извещен судом о начале судебного процесса по настоящему делу.
Риск неполучения предпринимателем сведений о подаче иска, его принятии и рассмотрении судом, лежит на предпринимателе.
Учитывая изложенное, суд признает, что причины пропуска срока, указанные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении срока, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, доводы предпринимателя не содержат сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.
Полный текст обжалуемого решения был опубликован в картотеке дел Высшего Арбитражного Суда РФ 16.12.2019 года, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока у апелляционного суда не имеется.
В соответствии с п 37. Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛЕНИЕ:
Отказать ИП Магоновой Н.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе ИП Магоновой Н.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 года по делу N А41-78981/19 прекратить.
Возвратить Бабкину Ф.А,, перечислившему за ИП Магонову Н.Ю. 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании чека СБ от 18.02.2020.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
Е.Н. Виткалова
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
