Дата принятия: 11 апреля 2022г.
Номер документа: 10АП-4602/2022, А41-3757/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2022 года Дело N А41-3757/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Малтабар Н.С.: Малтабар А.А. по доверенности от 19.11.21,
от остальных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малтабар Н.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года о взыскании вознаграждения финансового управляющего и судебных расходов по делу N А41-3757/19,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года в отношении Назарова Валерия Анатольевича введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Малтабар Наталья Семеновна.
Определением суда от 08.09.2019 требование Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области по Московской области на сумму 130, 23 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование на сумму 4 387 784,55 руб. включено в третью очередь реестра требований должника.
Николаев Евгений Анатольевич обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в полном объеме в течение 5 рабочих дней. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие погашение Николаевым Е.А. требований об уплате обязательных платежей в полном объёме.
Определением суда от 12.03.2021 г. требования Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области по уплате обязательных платежей в размере 4 387 784, 55 руб. были признаны погашенными. Произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на Николаева Евгения Анатольевича.
Определением суда от 24.12.2020 производство по делу N А41-3757/19 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании несостоятельным (банкротом) Назарова Валерия Анатольевича, прекращено, в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом.
Арбитражный управляющий Малтабар Н.С. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Николаева Е.А. вознаграждения управляющего в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, 25 000 рублей за проведение процедуры реализации имущества должника и расходов, понесенных при проведении процедуры.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Малтабар Н.С. о взыскании вознаграждения и судебных расходов с Николаева Е.А. отказано. С Назарова В.А. в пользу арбитражного управляющего Малтабар Н.С. взыскано вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации в размере 25 000, 00 руб., вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000,00 руб., судебные расходы в размере 28 367,91 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Малтабар Н.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расходы и вознаграждение подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве (процессуального правопреемника).
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Малтабар Н.С. поддержал апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В соответствии с нормами ст. ст. 20.6 и 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Иной порядок предусмотрен пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.
Таким образом, по общему правилу выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина и только в случае отсутствия у должника денежных средств производится за счет денежных средств, внесенных заявителем по делу о банкротстве на депозитный счет арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, Малтабар Н.С. являлась финансовым управляющим имуществом должника в период процедуры реструктуризации долгов гражданина и процедура реализации должника.
Таким образом, вознаграждение за проведение процедур банкротства Малтабар Н.С. составляет 50 000 рублей.
Расходы финансового управляющего на проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и процедуры реализации имущества гражданина Назарова В.А. составили 28 367, 91 руб., в том числе, расходы на публикацию в "КоммерсантЪ" и ЕФРСБ - 19 930,11 руб., почтовые расходы - 8 437,80 руб.
Факт несения расходов подтвержден документально. Возражений по расчету лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Проверив расчет вознаграждения управляющего и понесенных расходов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
По общему правилу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Между тем, согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
По смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется п. 1 и 2 ст. 59 Закона о банкротстве, а не п. 3 названной статьи.
Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с погашением требований двух кредиторов третьим лицом Назаровым Е.А.
Таким образом, в данном случае производство по делу о банкротстве должника гражданина прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, что свидетельствует о наличии у него правоспособности, и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве.
Доказательств того, что у должника отсутствуют имущество/денежные средства для выплаты вознаграждения финансового управляющего должника в материалы дела не представлено.
Закон о банкротстве не предусматривает возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве (в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему) на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником-гражданином своего долга после подачи заявления о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вознаграждение управляющего за проведение процедур банкротства и судебные расходы, понесенные в ходе проведения процедур, подлежат взысканию с должника.
Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия указывает, что в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Таким образом, распределение расходов является прерогативой суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года по делу N А41-3757/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи:
В.П. Мизяк
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
