Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-4596/2020, А41-77466/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А41-77466/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Стройлогистик" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ООО "Транс-Строй" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройлогистик" Мищенковой Марии Васильевны - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу N А41-77466/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройлогистик" к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" при участии в деле третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройлогистик" Мищенковой Марии Васильевны, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройлогистик" (далее - ООО "Стройлогистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" (далее - ООО "Транс-Строй", ответчик) о взыскании 596 867 руб. 98 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2019 по делу N А41-77466/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Стройлогистик" Мищенкова М.В. (том 1 л.д.1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу N А41-77466/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.46-47).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транс-Строй" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение изменить, снизить размер неустойки.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
От временного управляющего поступил отзыв с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Глобал Плюс".
Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
Довод временного управляющего о необходимости привлечения к участию в деле цедента является несостоятельным, поскольку договор цессии не оспорен, принятым по делу судебным актом права цедента не затронуты.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В рассматриваемом случае временный управляющий не обосновал необходимость привлечения цедента в качестве третьего лица, документально не подтвердил, что решение суда могло повлиять на его права и обязанности.
Договор уступки права требования (цессии) подписан цедентом и цессионарием без возражений, сторонами не оспорен и не признан недействительным.
Поскольку после заключения договора уступки права требования (цессии) первоначальный кредитор (цедент) выбывает из обязательства, таким образом, перестает быть кредитором должника, а правообладающим лицом становится новый кредитор (цессионарий), безусловных оснований для привлечения цедента в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "Глобал Плюс" (продавец) и ООО "Транс-Строй" (покупатель) заключен договор N 06/16 поставки нефтепродуктов (том 1 л.д.61-64).
Во исполнение договорных обязательств ООО "Глобал Плюс" в период с января 2016 по август 2016 года передало в собственность ООО "Транс-Строй" нефтепродукты, оплату которых последний своевременно не произвел.
В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку платежей в виде уплаты пени а размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу N А41-42253/17 с ООО "Транс-строй" в пользу ООО "Глобал Плюс" взыскано 187 105,95 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 91 043,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с 15.06.2016 по 24.10.2017), а также 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг (том 1 л.д.65-70).
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
15.07.2019 между ООО "Глобал Плюс" (цедент) и ООО "Стройлогистик" (ИНН 5028031015, ОГРН 1145075000432) (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 01/07/19 (том 1 л.д.71-72).
В соответствии вышеуказанным договором цессии к ООО "Стройлогистик" перешли все права требования по договору от 01.01.2016 N 06/15 поставки нефтепродуктов, а именно право требования денежных средств, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу N А41-42253/17 (оплата товара, неустойка, возмещение расходов); право требования неустойки за период, неучтенный решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу N А41-42253/17 (с 24.10.2017 по дату оплаты долга); право требования возмещения иных неустоек, штрафов, пеней и убытков, связанных с неисполнением ООО "Транс-строй" своих обязательств.
Письмом от 17.07.2019 N 11 ООО "Глобал Плюс" уведомило ООО "Транс-Строй" о состоявшейся уступке права требования (том 1 л.д.73-74).
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.07.2019 N 32 с требованием о погашении задолженности, пени, процентов (том 1 л.д.76).
Ссылаясь на оставление без удовлетворения претензии в части возмещения неустойки, ООО "Стройлогистик" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате нефтепродуктов. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу N А41-42253/17 с ООО "Транс-строй" в пользу ООО "Глобал Плюс" взыскано 187 105,95 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 91 043,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с 15.06.2016 по 24.10.2017), а также 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг (том 1 л.д.65-70).
Доказательств своевременной оплаты задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).
В данном случае за несвоевременную оплату нефтепродуктов истец предъявил ответчику ко взысканию 591 254,80 рублей неустойку за период с 24.10.2017 по 17.07.2019 (632 дня), установленную пунктом 5.2 договора N 06/15.
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара не исполнено ответчиком с соблюдением установленного в договоре срока, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в заявленном размере.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (том 2 л.д.15-18), в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В данном случае, апелляционный суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон установил, что предъявленная ко взысканию неустойка (596 867 руб. 98 коп.) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа (187 105 руб. 95 коп.) за каждый день просрочки, установленный пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты, чрезмерно высок.
Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором (0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, причинения истцу возможных убытков, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, наличие заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что подлежащую взысканию неустойку следует уменьшить до 0,1%, то есть до 119 373 руб. 59 коп.
При этом размер неустойки (0,1%) не является завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.
Судебная коллегия учитывает, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.
В материалах дела доказательств причинения существенного имущественного ущерба истцу просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате, не имеется.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.
При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 119 373 руб. 59 коп. за указанный истцом период является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что размер уменьшенной неустойки не ниже суммы, рассчитанной исходя из двухкратной учетной ставки Банка России.
При изложенных обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 119 373 руб. 59 коп.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части суммы взыскания неустойки, подлежащей взысканию.
Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в полном размере. При этом в части разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года по делу N А41-77466/19 изменить в части суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Взыскать с ООО "Транс-Строй" в пользу ООО "Стройлогистик" 119 373 руб. 59 коп. неустойки, в удовлетворении оставшейся части неустойки отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Л.Н. Иванова
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
