Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №10АП-4582/2020, А41-91059/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А41-91059/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Олимп-Альянс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Министерства строительного комплекса Московской области: Барышев А.А., представитель по доверенности от 09.01.2020;
от Министерства жилищной политики Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 года по делу N А41-91059/18, принятое по заявлению ООО СЗ "ОлимпАльянс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по иску ООО "Олимп-Альянс" к Министерству строительного комплекса Московской области, Министерству жилищной политики Московской области о признании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Олимп-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным уведомления Министерства строительного комплекса Московской области от 31.07.2018 об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (поз. N 2 по ГП) по адресу: Московская область, город Щелково, микрорайон N 5, ул. Центральная, на 2 83_8174882 земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050412:1; об обязании Министерства жилищной политики Московской области выдать разрешение на строительство на основании заявления Общества от 26.06.2018 (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу N А41-91059/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу N А41-91059/18 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Впоследствии ООО СЗ "Олимп-Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Министерства строительного комплекса Московской области и Министерства жилищной политики Московской области 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрения спора в суде первой инстанции, 300 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в связи с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 года по делу N А41-91059/18 требования удовлетворены в части взыскания с Министерства строительного комплекса Московской области 210 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 50 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель Министерства строительного комплекса Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить определение суда первой инстанции.
Представители ООО "Олимп-Альянс", Министерства жилищной политики Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно представленным истцом в материалы дела договорам N 25 - 10/2018 от 25.10.2018 г., N 17-05/2019 от 17.05.2019 г., дополнительному соглашению от 17.07.2019 г., договору N 17-10/2019 г. от 17.10.2019 г., актам об исполнении договоров от 27.02.2019 г., от 15.07.2019 г., от 18.11. 2019 г., платежным поручениям N 126 от 30.10.2018 г., N 36 от 24.05.2019 г., N 107 от 31.10.2019 г., N 105 от 31.10.2019 г., истец в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу оплатил 350 000 рублей, в том числе: 100 00 рублей - первая инстанция, 100 000 рублей апелляционная, 100 000 рублей - кассационная инстанция, 50 000 рублей - расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.
Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).
Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 210 000 рублей (100 00 рублей - первая инстанция, 50 000 рублей апелляционная, 50 000 рублей - кассационная инстанция, 10 000 рублей - расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов).
Доводы ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов со ссылкой на среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов по Москве и МО, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные сведения носят рекомендательный характер.
Заявителем апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в суде первой инстанции было 3 судебных заседания (11.12.2018 и 30.01.19 - судебные заседания отложены, 27.02.19 дело рассмотрено по существу), в суде апелляционной инстанции 2 заседания (17.06.19 - заседание отложено, 15.07.19 - жалоба рассмотрена по существу), в суде кассационной инстанции 1 заседание (14.11.2019) таким образом всего было 6 заседаний из них 3 раза дело было отложено. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объема и сложности по указанному делу.
Между тем, в случае, если бы Министерство не обжаловало принятый по делу судебный акт в судах апелляционной и кассационной инстанций, размер расходов, понесенных истцом, был бы значительно ниже.
Кроме того, суд первой инстанции снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая объем и сложность дела.
Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для изменения судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 года по делу N А41-91059/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Н. Семушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка