Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-4579/2021, А41-29320/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А41-29320/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Погонцева М.И.,
судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковым В.О.,
при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМСТРОЙРАЗВИТИЕ" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021г. по делу N А41-29320/20, принятое судьей Морозовой Е.А., по иску ООО "ДОМИНАНТ" (ИНН 2635100925, ОГРН 1072635008852) к ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (ИНН 5038100099, ОГРН 1135038005959) о взыскании задолженности и неустойки в размере 414 919 руб. 23 коп., по встречному иску ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" к ООО "ДОМИНАНТ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДОМИНАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" о взыскании задолженности по возврату суммы гарантийного удержания по Договору N 20122017 от 2012.2017г. в размере 386 600, 68 руб., нестойки в размере 28 318,55 руб. за период с 31.08.2018г. по 06.04.2020г., с 07.04.2020г. неустойки по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 298 руб.
Арбитражным судом Московской области принят к производству встречный иск ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" к ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" о взыскании штрафа в размере 4 300 000 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу N А41-29320/20 первоначальные исковые требования ООО "ДОМИНАНТ" удовлетворены частично. С ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (ИНН 5038100099, ОГРН 1135038005959) в пользу ООО "ДОМИНАНТ" (ИНН 2635100925, ОГРН 1072635008852) взыскана сумма основного долга в размере 250 010, 04 руб., сумма гарантийного удержания в размере 61 865,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 719,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 138 руб.
Встречные исковые требования ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" удовлетворены частично. С ООО "ДОМИНАНТ" (ИНН 2635100925, ОГРН 1072635008852) в пользу ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (ИНН 5038100099, ОГРН 1135038005959) взыскана неустойка в размере 46 440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 500 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания неустойки в размере 46 400 коп. по встречному иску, поскольку решение суда в соответствующей части не является обоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки по встречному иску в размере 46 440 руб.
23.03.2021 в материалы дела от ООО "ДОМИНАНТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Доминант", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "Домстрой-Развитие" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены части обжалуемого судебного акта в силу следующего.
ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" просит взыскать с ООО "ДОМИНАНТ" неустойку в соответствии с п. 7.2.1 Договора N 20122017 от 20.01.2017, по которому окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине подрядчика влечет наложение на подрядчика штрафа в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.
Период просрочки работ ООО "ДОМИНАНТ" на дату подписания КС-2, КС-3 N 1 составляет 86 дней.
Заявитель представил расчет неустойки, по которому сумма неустойки за 86 дней просрочки составляет 4 300 000 руб.
В виду того, что указанные требования не были урегулированы ответчиком по встречному иску в досудебном порядке, истец по встречному иску обратился в суд.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Ответчиком по первоначальному иску в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и представлен контррасчет неустойки.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность уменьшения неустойки, предусмотренной сторонами в виде штрафа (в твердой) сумме за какоелибо нарушение. Наличие такой возможности прямо следует из пункта 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает контррасчет неустойки ответчика по встречному иску верным и обоснованным.
Истец во встречном иске рассчитал штраф за 86 дней исходя из суммы 50 000руб. за каждый день просрочки на основании п.7.2.1 Договора в размере 4 300 000, 00 руб., что соответствует 3,68% от цены Договора за каждый день просрочки, т.е. 1 343,2% годовых. Размер ключевой ставки за период с 01.05.2018 по 26.07.2018 был установлен 7,25%, что в двукратном размере составляет 14,5% годовых.
Таким образом размер неустойки по договору должен быть снижен в 92, 6 раз (=1 343,2%: 14,5%), т.е. размер штрафа за каждый день просрочки должен составлять 540 руб. (=50 000 : 92,6).
Сумма штрафа за 86 дней, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ составит 540x86=46 440 руб.
Учитывая ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь данной нормой права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о снижении суммы заявленных требований в части штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора до 46 440 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки определен в договоре по добровольному соглашению сторон, исходя из принципа свободы договора, признает судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору заявителем не предоставлено.
Согласно пунктам 70, 71 Постановления N 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Право снижения договорной неустойки при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, предоставлено суду законом, исходя из компенсационного характера неустойки и ее обеспечительной природы, и суд при этом не связан условиями заключенного сторонами договора.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 года по делу N А41-29320/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий cудья
М.И. Погонцев
Судьи
Н.В. Марченкова
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
