Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-4566/2020, А41-95605/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А41-95605/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу N А41-95605/19 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кочетковой Марины Александровны к ООО "ПРАПП" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - Денискин Е.А. по доверенности N 1 от 04.09.2019;
от ответчика - Алешин А.А. по доверенности N 05-1719 от 17.05.2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кочеткова Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРАПП" о взыскании 638 519 руб. предварительной оплаты за непереданный товар, 75 323,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания предварительной оплаты за непереданный товар в размере 638 519 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между истцом и ответчиком был подписан договор N 0020817/ПП, в соответствии с которым заказчик (предприниматель) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство произвести и поставить комплект шкафного и внешнего оборудования, а также выполнить услуги шефмонтажных и пусконаладочных работ.
Состав и стоимость оборудования и работ указаны в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктами 3.6, 3.7, 3.8 договора оплата производится в следующем порядке: 70% в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; 20% в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке; 10% в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.
Поставка должна быть осуществлена в течение 40 рабочих дней с момента вступления в юридическую силу пунктов 3.6, 3.7 договора (пункт 3.10 договора).
На основании данного договора поставки платёжными поручениями от 09.10.2017 и от 23.01.2018, истец перечислил ответчику сумму в размере 638 519,20 руб..
В связи с тем, что ответчик не осуществил поставку, истец 29.10.19 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил последнего возвратить денежные средства, оплаченные в качестве аванса.
Поскольку в досудебном порядке ответчик не оплатил долг в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Следовательно, в соответствии с положениями действующего законодательства, покупатель в случае не поставки ему товара в установленные сроки, имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора поставки и потребовать возврата ранее перечисленных в счет оплаты товара денежных средств.
Ответчик ссылается на то, что им поставка оборудования была осуществлена.
В подтверждение указанных доводов ответчик ссылается на накладные на отправку от 14.11.2018, 22.10.2018 и 25.01.2018.
Однако из указанных накладных не следует, какой именно товар (оборудование) был поставлен ответчиком в адрес истца, в том числе, не указано наименование оборудования, его стоимость. Истец факт поставки отрицал.
Согласно пункту 2.1.8 договора факт поставки товара должен подтверждаться накладной по форме ТОРГ-12.
Подобные накладные ответчиком не представлены.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Принимая во внимание, что истец отрицает факт поставки товара (оборудования), а ответчиком в суд не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт его поставки, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 638 519 руб. предварительной оплаты за непереданный товар.
Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В то же время пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае задержки в поставке оборудования или проведении работ более чем на 10 рабочих дней, заказчик вправе требовать выплаты исполнителем штрафа в размере 0,1 % от суммы не поставленного в установленные сроки оборудования или выполнения работ за каждый день просрочки. Общая сумма штрафа не может превышать 5 % от общей стоимости договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договором поставки предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании 75 323,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом произведена оплата по договору не в полном объеме, а в связи с этим не наступило обязательство ответчика по отгрузке оборудования.
Между тем, в материалах дела присутствует доказательство того, что ответчиком был выставлен счет на оплату 10 % от цены договора которую истец и осуществил.
Кроме того, требование об оплате 10 % было основано на обращении ответчика (от 15.01.2018 исх. N 1).
При этом претензии со стороны ответчика на неполную оплату по условиям договора, ни до, ни во время судебного разбирательства в суде первой инстанции в адрес истца не поступало.
Довод заявителя жалобы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств является несостоятельным.
В силу пункта 2.1.8 договора факт поставки товара должен подтверждаться накладной по форме ТОРГ-12.
Ответчиком подобные накладные не представлены.
Довод ответчика о том, что факт поставки оборудования подтвержден накладными на отправку от 14.11.2018, от 22.10.2018 и от 25.10.2018, судом первой инстанции правомерно отвергнут, как не соответствующий закону и условиям договора.
Как подтверждено материалами дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара, согласованного сторонами в договоре, истцу.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу N А41-95605/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
