Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-4540/2020, А41-103084/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А41-103084/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киселёвой Т.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу N А41-103084/19 по заявлению Киселёвой Т.Н. к Сергиево-Посадскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании, третье лицо: акционерное общество "Банк Русский Стандарт",
при участии в заседании:
от Киселёвой Т.Н - извещено, представитель не явился;
от Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области - извещено, представитель не явился;
от АО "Банк Русский Стандарт" - извещено, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Киселёва Т. Н. (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Сергиево-Посадский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (заинтересованное лицо, административный орган) с требованиями об оспаривании определения от 28.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязании принять постановление о наличии в действиях АО "Банк Русский Стандарт" признаков состава административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), и выдать АО "Банк Русский Стандарт" предписание о прекращении нарушения прав Киселевой Т.Н. и о необходимости соблюдения обязательных требований к заключению кредитных договоров.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Банк Русский Стандарт".
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу N А41-103084/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.
До судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобы, в котором заинтересованное лицо возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
27.10.2011 между Киселёвой Т.Н. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключён Договор о предоставлении и обслуживании Карты N 92750305, а 25 апреля 2013 года - Договор о предоставлении и обслуживании Карты N 105956384.
Данные договоры являются смешанными договорами, т.к. содержат в себе обязательства выпустить на имя Киселёвой Т.Н. банковскую карту (элемент договора обслуживания Карты); открыть ей банковский счёт (элемент договора банковского счёта); осуществлять кредитование счёта (элемент кредитного договора).
Киселёва Т.Н. обратилась к третьему лицу с заявлением о предоставлении информации о её задолженности по указанным договорам.
16 марта 2017 года Банк предоставил Киселёвой Т.Н. ответ, согласно которому по Договору о предоставлении и обслуживании Карты N 92750305 от 27 октября 2011 года за период с 27.10.2011 (дата открытия счёта) по 15.03.2017 (дата последнего операционного дня) начислены, в числе прочих, комиссии за участие в Программе Банка по организации страхования Клиентов в размере 36 332 руб. 67 коп. Аналогичные комиссии начислены по Договору о предоставлении и обслуживании Карты N 105956384 от 25 апреля 2013 года за период с 25.04.2013 по 15.03.2017 в размере 972 руб. 16 коп.
Указанные договоры заключены в офертно-акцептной форме, путём подачи Киселёвой Т.Н. заявления в Банк о выпуске карты.
Исходя из ответа Банка от 16 марта 2017 года Банком взималась плата за выпуск и обслуживание карт 9 000 руб. по Договору о предоставлении и обслуживании Карты N 92750305 от 27 октября 2011 года и 3 600 руб. - по Договору о предоставлении и обслуживании Карты N 105956384 от 25 апреля 2013 года, а также плата за выдачу наличных денежных средств 24 496 руб. по Договору о предоставлении и обслуживании Карты N 92750305 от 27 октября 2011 года и 5 389 руб. 90 коп. - по Договору о предоставлении и обслуживании Карты N 105956384 от 25 апреля 2013 года.
Посчитав, что взимание платы за выпуск и обслуживание карт, а также взимание платы за выдачу наличных денежных средств противоречит действующему законодательству Российской Федерации, Киселева Т.Н. подала заявление в Сергиево-Посадский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области с требованием о привлечении АО "Банк Русский Стандарт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Определением Сергиево-Посадский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 28.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Не согласившись с вынесенным административным органом определением по делу об административном правонарушении, Киселёва Т. Н. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения составляют действия по включению незаконных дискриманционных условий в договор с потребителем.
Определением от 28.10.2019 административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Вышеуказанное определение административный орган мотивировал тем, что требование Киселевой Т.Н. носит имущественный характер. Кроме того, административный орган пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что в отношении Киселевой Т.Н. как потребителя услуги допущено административное правонарушение.
Вместе с тем, как обосновано указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Спорный Договор о предоставлении и обслуживании Карты N 92750305 заключен 27 октября 2011 года, а Договор о предоставлении и обслуживании Карты N 105956384 - 25 апреля 2013 года.
Состав вменяемого заявителем третьему лицу правонарушения является полностью оконченным с момента подписания вышеуказанных договоров.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности по спорному правонарушению истек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не установлены какие либо сроки давности для установления наличия или отсутствия признаков состава административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, а кроме того, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения административного органа.
При этом требуемое заявителем вынесение постановления о наличии признаков состава административного правонарушения процессуальным законом не предусмотрено.
Более того, как указано в п. 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствующем постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Довод апелляционной жалобы о необходимости обязать административный орган выдать предписание о прекращении нарушений прав Киселевой Т.Н., отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела не усматривается оснований для вывода о том, что в настоящее время третье лицо нарушает права и законные интересы заявителя.
Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что арбитражный суд не вправе своими действиями подменять административный орган и приходить к выводу о наличии основании для выдачи предписания и обязании заинтересованного лица его выдать.
В случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, потребительского рынка должностные лица Роспотребнадзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, среди прочего выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (п. 10.1 Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора)", утв. Приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 N 103).
Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в том случае, если Киселева Т.Н. считает неправомерным начисление и списание соответствующих денежных сумм, она не была лишена возможности обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового производства.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования Киселевой Т.Н. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу N А41-103084/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
