Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-4538/2020, А41-98713/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А41-98713/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу N А41-98713/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании предписания,
при участии в заседании:
от ООО "Рузский РО" - извещено, представитель не явился,
от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Сухановой М.А. по доверенности от 29.06.2020;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене предписания от 14.08.2019 N 29/1445/152.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу N А41-98713/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
01.08.2019 административным органом произведен осмотр территории контейнерной площадки, расположенной по адресу: Московская область, г. Красногорск, Железнодорожный проезд, д. 9, по результатам которого составлен Акт осмотра территории (объекта) от 01.08.2019 N 29/1445 с оформлением фото-таблицы, зафиксировавший нарушение сроков вывоза крупногабаритного мусора.
В связи с выявленными нарушениями выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 14.08.2019 N 29/1445/152, которым обществу указано на необходимость в срок до 16 августа 2019 года устранить нарушение.
Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Пунктами 12.2, 12.5, 12.19, 12.25.4
Исходя из материалов дела и Положения о Главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 N 847/28, апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на ошибочном толковании закона, поддерживает подробно мотивированные в решении выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в установленном порядке в пределах компетенции в связи с выявлением нарушения законодательства при обращении с отходами производства и потребления.
Оспариваемое предписание выдано в связи с нарушением пункта 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, пунктов 1.8, 4.1, 7.3 Временного порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области, утвержденного Распоряжением Минэкологии Московской области от 19.04.2018 N 159-РМ, а равно части 5.1 статьи 5 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области, утвержденного Распоряжением Минэкологии Московской области от 26.06.2019 N 350-РВ, пункта 2.2.1 СанПиН 42-128-4690.88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".
Факт наличия навалов КГО вокруг контейнерной площадки, что свидетельствует о нарушении графика его вывоза, зафиксирован в Акте осмотра территории (объекта) от 01.08.2019 N 29/1445, приложенной к нему фото-таблице и по существу обществом не оспаривался.
Вопреки доводам общества, пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, что региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В рассматриваемом случае Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области в Рузской зоне, заключенным по результатам проведенного конкурсного отбора от 28.04.2018 ООО "Рузский РО" наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами сроком на 10 лет.
В силу пункта 5.1.12 Соглашения от 28.04.2018 региональный оператор обязан соблюдать график сбора и транспортировки твердых коммунальных отходов, к которым относятся и крупногабаритные отходы, из мест (площадок) накопления.
Как разъяснено в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.
В Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами определено, что крупногабаритные отходы - это твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.
Следовательно, с учетом положений действующего законодательства к твердым коммунальным отходам могут относиться не только твердые бытовые отходы, но крупногабаритный мусор, образующийся в результате жизнедеятельности собственников помещений МКД.
В свою очередь, под строительным мусором понимают отходы, образующиеся в результате строительства, текущего и капитального ремонта зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений.
Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что вывоз строительных отходов не предусмотрен договором на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку из приложенных к акту фотографий усматривается, что на территории контейнерной площадки скопились не только строительные, но и иные отходы, в том числе мебель из жилых помещений, несмотря на то, что управляющей организацией 29.07.2019, 30.07.2019, 31.07.2019, 01.08.2019 подавались заявки на вывоз крупногабаритных отходов, которые должны были быть исполнены в течение 1 суток.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выданное предписание не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушают права заявителя по делу.
Довод о неверной квалификации выявленного деяния как правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ, а не по статье 6.11 КоАП МО, изложенной в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеет правового значения для вывода о законности выданного предписания. Кроме того, законность привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ подтверждена решением Красногорского городского суда Московской области от 01.11.2019.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу N А41-98713/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
