Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-4534/2021, А41-81750/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А41-81750/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Тривон Нетворкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года по делу N А41-81750/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Дирекция жилищного фонда "Пирогово-Комфорт" к ООО "Тривон Нетворкс" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Дирекция жилищного фонда "Пирогово-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Тривон Нетворкс" о взыскании задолженности по договору от 01.11.2018 N Пир/01-11 на обеспечение доступа в размере 420 000 руб., неустойки по состоянию на 10.07.2020 в размере 82 992 руб., начисленной на сумму задолженности в размере 0, 1% за каждый день просрочки, неустойки, начисленной со дня вынесения решения по день фактической уплаты задолженности.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Тривон Нетворкс" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Пир/01-11, согласно которому истец отказывает ответчику услуги по обеспечению доступа к техническим помещениям дома для технического обслуживания размещенного оборудования волоконно-оптических линий связи по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. поселок Пироговский, ул. Советская, д. 4А, д. 8А, д. 10А, д. 12А, ул. Тимирязева, д. 1, д. 2, д. 4, д. 10, д. 12, ул. Фабричная д. 6, д. 6 корп. 2, д. 6 корп. 3, д. 17, а заказчик оплачивает услуги в сроки, предусмотренные настоящим договором.
В силу пункта 3.1 договора общая стоимость услуг (14 коммуникационных шкафов) составляет 42 000 руб. в месяц (налогом на добавленную стоимость не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения). В случае надлежащего исполнения заказчиком обязательств по настоящему договору в течение 18 месяцев, исполнитель предоставляет заказчику скидку по стоимости услуг, и с 01.05.2020 стоимость услуг по настоящему договору составит 14 000 руб. в месяц (налогом на добавленную стоимость не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения).
Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг производится ежемесячно, самостоятельно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, без получения счета на оплату. В своем платежном документе заказчик указывает ссылку на настоящий договор.
Как указывает истец, в нарушение договорных обязательств у ответчика имеется задолженность за оказанные истцом в период с июля 2019 года по апрель 2020 года услуги в размере 420 000 руб.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 14.05.2020 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств оказания услуг, так и надлежащих доказательств их оплаты в полном объеме.
Факт оказания истцом услуг документально подтвержден.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 420 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 82 992 руб. по состоянию на 10.07.2020, начисленной на сумму задолженности в размере 0, 1% за каждый день просрочки, а также неустойки, начисленной со дня вынесения решения по день фактической уплаты задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пункту 4.1. договора при не поступлении суммы платежа на расчетный счет исполнителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0, 1 % от суммы, перечисление которой задержано, за каждый просроченный день, начиная с даты, когда сумма должна быть уплачена и до даты фактического исполнения обязательства.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признан верным и подлежащим применению. Возражений относительно размера штрафных санкций, а также о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 82 992 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 0, 1% за каждый день просрочки, за период с 10.02.2021 по день фактической уплаты задолженности.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО "Тривон Нетворкс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года по делу N А41-81750/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Тривон Нетворкс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
