Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-4523/2020, А41-109649/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А41-109649/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу N А41-109649/19 по исковому заявлению ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств, третье лицо - АО "МСК Энергосеть",
при участии в заседании:
от истца - Транкалан Ф.И. по доверенности 77 АВ 9664710 от 15.01.2019;
от ответчика - Линик Д.А. по доверенности N Д-103-686 от 03.02.2020;
от третьего лица - Лаврентьев Е.Я. по доверенности от 01.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 за оказанные в декабре 2016 года услуги в размере 2 930 849,07 руб., законной неустойки за период с 19.01.2016 по 20.12.2019 в размере 1 502 060,15 руб., законной неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в декабре 2016 года, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности, за период с 21.12.2019 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца в порядке статьи 124 АПК РФ заявил ходатайство о переименовании истца ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" на ПАО "Россети Московский регион", представив суду выписку из ЕГРЮЛ.
Представители истца и третьего лица не возражали против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно положениям статьи 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.
Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 указанной нормы процессуального права лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.
Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (часть 4 статьи 124 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", перемена имени физического лица и смена наименования юридического лица не влекут выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).
Апелляционный суд, учитывая изменение ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" своего наименования, полагает необходимым переименовать истца по настоящему делу на ПАО "Россети Московский регион".
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между АО "МСК Энергосеть", АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.09.2008 N 66-1544 в редакции дополнительных соглашений.
Согласно пункту 2.1.1 договора его предметом является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем-1 и исполнителем-2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя-1 и исполнителя-2) до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2.
При этом заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю-1, в том числе за услуги, оказанные исполнителем-2, по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между исполнителем-1 и заказчиком (от 04.09.2007 N 17-3916), в порядке, предусмотренном договорами оказания услуг от 04.09.2007 N 17-3916 и от 02.09.2008 N 66-1544.
Исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные исполнителем-2 по индивидуальным тарифам, установленным органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 с исполнителем-2.
Согласно пункту 10.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель-1 оплачивает исполнителю-2 услуги по передаче электрической энергии 19 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 5.1.20 договора исполнитель-2 принял на себя обязательства по оплате фактической потери электрической энергии.
По пункту 3.6 Договора величина фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя-2 определяется при составлении фактического баланса электрической энергии в сети исполнителя-2.
Сторонами договора согласована обязанность исполнителя-2 - сетевой организации составлять фактический баланс электрической энергии в сети исполнителя-2 (пункты 3.1, 5.1.24, 7.1, 9.1.3).
Как следует из иска, в результате невыполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в декабре 2016 года образовалась задолженность на сумму 2 930 849,07 руб.
Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.
АО "Мосэнергосбыт" в добровольном порядке имеющуюся задолженность в полном объеме не погасило, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потребленной энергопринимаюшими устройствами потребителей, присоединенными к этой сети, а также переданной другим сетевым организациям, присоединенным к сетям исполнителя.
В соответствии с пунктами 185 - 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), сетевая организация сама составляет баланс электрической энергии, а также определяет объем потерь электрической энергии в своих сетях и в случае покупки электрической энергии у сбытовой организации в целях компенсации потерь представляет последней сведения, рассчитанные на основании данных коммерческого учета электрической энергии, зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с пунктом 188 Основных положений объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с Основными положениями объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актов арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого, в котором участвуют те же лица.
Судебным актом, вступившим в законную силу, по делу N А40-7032/18 (с учетом замены АО "Энергосервис" на АО "МСК Энергосеть" в связи с реорганизацией) установлено, что согласно балансу электроэнергии за декабрь 2016 года, подписанному ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" и АО "МСК Энергосеть", объем электроэнергии, поставленной в электрическую сеть АО "МСК Энергосеть", составляет 7 566 090 кВт.ч., объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети АО "МСК Энергосеть", составляет по данным ПАО "Мосэнергосбыт" - 6 053 440 кВт.ч., по данным АО "МСК Энергосеть" - 7 125 440 кВт.ч.
Таким образом, разница в объемах полезного отпуска электроэнергии АО "МСК Энергосеть" в декабре 2016 года по данным ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "МСК Энергосеть" составляет 1 072 000 кВт.ч.
По данным АО "МСК Энергосеть" неучтенный полезный отпуск электрической энергии АО "МСК Энергосеть" в декабре 2016 года по точкам поставки электроэнергии потребителям ПАО "Мосэнергосбыт" составляет 1 075 000 кВт.ч.
Данный объем электроэнергии определен на основании показаний расчетных приборов учета электроэнергии потребителей, показания которых зафиксированы мастером по учету электроэнергии АО "МСК Энергосеть" Ховратом А.В., инженером инспектором ПАО "Мосэнергосбыт" Пруцковым А.И. и потребителями при проведении мероприятий по контрольному снятию показаний расчетных приборов учета электроэнергии в рамках совместной работы по устранению разногласий по величине формирования полезного отпуска электроэнергии АО "МСК Энергосеть" в декабре 2016 года.
С учетом применения утвержденного Распоряжением Минэкономики Московской области от 18.12.2015 N 170-Р "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Московской области на 2016 год" тарифа в размере 2,31695руб./кВт.ч. стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" за период декабрь 2016 года, составляет 2 930 849,07 руб. (1 072 000 кВт.ч.)
Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 2 930 849,07 руб. и на день рассмотрения спора не погашена. Доказательств обратного не представлено.
Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 за оказанные в декабре 2016 года услуги в размере 2 930 849,07 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").
Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки в размере 1 502 060,15 руб. за период с 19.01.2017 по 20.12.2019, а также законной неустойки за период с 21.12.2019 по дату фактической оплаты долга.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявлял.
При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании законной неустойки за период с 19.01.2016 по 20.12.2019 в размере 1 502 060,15 руб., законной неустойки за период с 21.12.2019 по день фактической оплаты долга.
Довод ответчика об отсутствии со стороны истца обоснования размера заявленных требований несостоятелен.
Как было установлено судом, объем оказанных ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" услуг по передаче электрической энергии подтверждается обстоятельствами, ранее установленными по делу N А40-7032/2018.
Так, в рамках указанного дела рассмотрены разногласия между АО "Мосэнергосбыт" и АО "МСК Энергосеть", вследствие чего судами был признан корректным и обоснованным баланс электрической энергии за декабрь 2016 года в редакции АО "МСК Энергосеть".
Следовательно, судами признан обоснованным и доказанным объем полезного в размере 1 072 000 кВт*ч. При этом стоимость услуг по передаче полезного отпуска в объеме 1 072 000 кВт*ч со стороны АО "Мосэнергосбыт" в адрес ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" оплачена не была.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Правомерность и обоснованность произведённого ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" расчета стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в части применения тарифа, исходя из низкого уровня напряжения (НН), можно установить, в том числе на основании представленных ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" в суде первой инстанции балансов электрической энергии.
При сопоставлении балансов электрической энергии в редакциях АО "МСК Энергосеть" и АО "Мосэнергосбыт" следует, что весь спорный объем электрической энергии в размере 1 072 000 кВт*ч был поставлен потребителям присоединенным на низком уровне напряжения (НН).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В случае несогласия АО "Мосэнергосбыт" с расчетом требований ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" ответчик мог и должен был представить в суд первой инстанции контррасчет исковых требований, а также доказательства подтверждающие необходимость применения при расчетах тарифа на услуги по передаче электрической энергии, исходя из иного уровня напряжения.
Таким образом, со стороны ответчика в материалы дела не представлены доказательства в обоснование заявленных в рамках апелляционной жалобы возражений на исковые требования.
Довод АО "Мосэнергосбыт" о неправильном определения истцом периода начисления законной неустойки несостоятелен.
По мнению ответчика, расчет законной неустойки должен производиться с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А40-7032/18, так как в указанном деле установлены обстоятельства, послужившие основанием для предъявления рассматриваемого иска.
Вместе с тем, данный довод противоречит условиям договора, нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела.
Основанием для предъявления рассматриваемого иска послужили не судебные акты, принятые по N А40-7032/18, а неисполнение со стороны АО "Мосэнергосбыт" обязательств по договору.
В соответствии с условиями пунктом 7.6 заключенного между истцом и ответчиком договора окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии, оказанные ПАО "Московская объединённая электросетевая компания", производится АО "Мосэнергосбыт" в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, оплата за услуги, оказанные ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" в декабре 2016 года, должна была быть произведена со стороны АО "Мосэнергосбыт" не позднее 18.01.2017.
Вместе с тем, в нарушение условий договора, оплата со стороны ответчика в установленный срок не поступила, что противоречит положениям статей 309, 310 ГК РФ.
Предъявленная к взысканию сумма законной неустойки, рассчитана в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с нарушением сроков оплаты, установленных условиями пункта 7.6 договора.
Кроме того, в рамках дела N А40-7032/2018 судами лишь была подтверждена корректность и обоснованность балансов электрической энергии в редакции АО "МСК Энергосеть" и, как следствие, правомерность включения объема электрической энергии в размере 1 072 000 кВт*ч в общий объем полезного отпуска, а также установлена необоснованность разногласий со стороны АО "Мосэнергосбыт".
АО "Мосэнергосбыт" изначально был известен общий объем полезного отпуска, вместе с тем ответчик не предпринял никаких действий с целью добросовестного исполнения принятых на себя обязательств по оплате.
Таким образом, с учетом изложенного, в силу действующего законодательства, а также в соответствии с условиями договора дата вступления в законную силу решения суда по делу N А40-7032/18 не влияет на дату возникновения обязательств по оплате оказанных услуг.
Иное толкование указанных положений договора дает возможность для злоупотребления правом по выставлению необоснованных разногласий, затягиванию оплаты за оказанные услуги, а также может привести к освобождению от ответственности за нарушение договорных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года по делу N А41-109649/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
