Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №10АП-4519/2020, А41-101726/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А41-101726/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: Селютин Д.И., доверенность от 09.01.2020,
от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "ЛЮКС ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу N А41-101726/19, по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "ЛЮКС ПРОЕКТ" (ИНН 5017081335, ОГРН 1095017000154) к Дачному некоммерческому партнерству "СТОУН" (ИНН 5017054300, ОГРН 1045003052555), Администрации городского округа Истра Московской области (ИНН 5017015766, ОГРН 1035003055889) третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299 ОГРН 1047727043561); Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮКС-ПРОЕКТ" (ИНН 7722606876, ОГРН 5077746436906) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050350:11 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество "ЛЮКС ПРОЕКТ" (далее - СНТ "ЛЮКС ПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Дачному некоммерческому партнерству "СТОУН" (далее - ДНП "СТОУН", ответчик), Администрации городского округа Истра Московской области (далее - Администрация, ответчик) со следующими требованиями:
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050350:11, площадью 6620 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, д. Петровское, для целей дачного строительства, заключённый 23 августа 2016 года Администрацией муниципального образования "Истринский муниципальный район Московской области" и Дачным некоммерческим партнерством "СТОУН" и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮКС-ПРОЕКТ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между администрацией и ДНП "СТОУН" 23.08.2016 года заключён договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050350:11, площадью 6620 кв.м, категории земель: "земли сельскохозяйственного назначения", местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, д. Петровское, с видом разрешённого использования: "под дачное строительство" (далее - договор купли- продажи).
Выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050350:11 установлена в размере 481 982 руб. 34 коп. исходя из 3% от кадастровой стоимости земельного участка (п. 2.1 договора купли-продажи).
Основанием для заключения договора купли-продажи, послужило расположение в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050350:11 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ДНП "СТОУН" на праве собственности, а именно нежилого здания площадью 85,4 кв.м и жилого дома площадью 632 кв.м.
СНТ "ЛЮКС ПРОЕКТ" посчитав указанный договор купли-продажи мнимой сделкой, ничтожной сделкой, заключённой в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящими требованиями.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Истец в обоснование своих доводов указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи и приобретения ответчиком в собственность спорного земельного участка на земельном участке не располагался жилой дом площадью 632 кв.м, сведения о котором содержались в ЕГРН.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил суд назначить по делу судебную экспертизу в целях определения факта строительства жилого дома и его нахождения на земельном участке на момент заключения оспариваемой сделки.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 АПК РФ).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.
С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно.
Поэтому заявленное в апелляционной жалобе ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и вызове свидетелей также подлежит отклонению. Материалы дела являются достаточными для разрешения спора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а, следовательно, не представлено доказательств наличия охраняемых законом интересов истца в признании этой сделки недействительной.
Ссылки истца на то, что в случае заключения договора купли-продажи на торгах СНТ "ЛЮКС ПРОЕКТ" имело бы возможность также участвовать в данных торгах и приобрести в собственность земельный участок, не принимаются судом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что СНТ "ЛЮКС ПРОЕКТ" ранее (до заключения договора купли-продажи с ответчиком) обращалось с заявлениями о предоставлении земельного участка, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, в аренду либо в собственность; не представило доказательств того, что товарищество имеет какие-либо права в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050350:11.
При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для обращения в суд с требованиями о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительной ничтожной сделкой.
Кроме того, истец в обоснование своих требований указывает на то, что заключенный договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку ответчик не ведет на земельном участке дачное строительство и не намеревалось его вести.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). В этом же пункте судам разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки. Наоборот, материалами дела данные доводы истца опровергаются, поскольку договор купли-продажи был заключен, между сторонами подписан акт прием- передачи земельного участка, осуществлена государственная регистрация права собственности ДНП "СТОУН" на земельный участок, ДНП "СТОУН" в местный бюджет перечислены денежные средства по договору купли-продажи.
Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенных выше разъяснений, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи не является мнимой сделкой.
Доводы истца о том, что в настоящее время ответчик не использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением не являются основанием для признания договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ДНП "СТОУН" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ применяются к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.
СНТ "ЛЮКС ПРОЕКТ", возражая против применения срока исковой давности указывает на то, что оно могло узнать о том, что ДНП "СТОУН" является собственником земельного участка только в момент государственной регистрации права собственности ответчик на земельный участок - 25.11.2016 года, а в суд истец обратился 22.11.2019 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как следует и из самого искового заявления на дату оспариваемой сделки ряд членов и членов правления ДНП "СТОУН" являлись членами правления СНТ "ЛЮКС ПРОЕКТ", в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцу было известно о начале исполнения сделки не с момента государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок, а с момента непосредственно заключения договора купли- продажи от 23.08.2016 года и передачи земельного участка по договору купли-продажи 06.11.2016 года, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности о применении последствий недействительной сделки и о признании данной сделки недействительной в силу ее ничтожности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу N А41-101726/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
С.В. Боровикова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка