Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-4513/2020, А41-63306/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А41-63306/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Петров А.А. представитель по доверенности от 20.06.2019,
от ответчика - Тодышев А.П. представитель по доверенности от 12.07.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль Диез" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года по делу N А41-63306/19 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "16 Центральный научно-исследовательский испытательный Ордена Красной Звезды институт имени маршала войск связи А.И.Белова" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5029187640, ОГРН 1147746801190) к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль Диез" (ИНН 5504115970, ОГРН 1065504052074) о взыскании денежных средств, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль Диез" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "16 Центральный научно-исследовательский испытательный Ордена Красной Звезды институт имени маршала войск связи А.И.Белова" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "16 Центральный научно-исследовательский испытательный Ордена Красной Звезды институт имени маршала войск связи А.И.Белова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "16 ЦНИИИ" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль Диез" (далее - ответчик, ООО "ПЦНЭОИС "Контроль Диез") о взыскании 9.819.223руб. 84коп. неустойки, 517.217руб. 21 коп. штрафа.
В рамках дела N А41-67287/19 ООО "ПЦНЭОИС "Контроль Диез" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ "16 ЦНИИИ" Минобороны России о взыскании 878.609руб. 53коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 дела N А41-67287/19 и N А41-63306/19 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А41-63306/19.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу N А41-63306/19 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 3.000.000руб. неустойки, 250.000руб. штрафа. В остальной части первоначального иска отказано.
Встречный иск удовлетворен в части взыскания 450.000руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказано.
В результате взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "ПЦНЭОИС "Контроль Диез" в пользу ФГБУ "16 ЦНИИИ" Минобороны России взыскано 2.854.380руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПЦНЭОИС "Контроль Диез" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 18.07.2017 стороны заключили контракт N 0348100097917000003, в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада, водосточной системы, устройство системы антиобледенения, замены окон, ремонту отмостки, замене дверей в объеме, согласно техническому заданию, локальной смете.
В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 11.424.344руб. 20коп.
Согласно п. 3.3 контракта оплата выполненных работ производится после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приемки выполненных работ (форма КС-2), оформленных в установленном порядке в течение 10 банковских дней, возможна поэтапная оплата.
Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком после полного завершения всех работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании актов приемки объекта в эксплуатацию, оформленных в установленном порядке.
Согласно п. 11.1 подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта.
Срок окончания работ по контракту 30.11.2017 (п. 11.2 контракта).
В соответствии с п. 5.3 контракта по факту комиссионной приемки фактически выполненных работ заказчиком в течение 10-ти календарных дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы, либо по истечении срока, указанного в п. 3.6 контракта, проводится экспертиза соответствия выполненных работ условиям контракта, по итогам которой составляется экспертное заключение.
С учетом экспертного заключения в течение 15 календарных дней заказчиком и генеральным подрядчиком осуществляется приемка выполненных работ, по итогам которой составляются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты приёмки выполненных работ (форма КС2), подписываются уполномоченными на это лицами и скрепляются печатями сторон.
Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что моментом исполнения обязательств подрядчиком по контракту считается факт подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) (без претензий).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 8.1 контракта).
Согласно п. 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество и безопасность выполненных работ в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид работ, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида работ, оформленных в соответствии с российским законодательством.
В соответствии с п. 6.3 контракта подрядчик предоставляет срок гарантии 24 месяца со дня подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3) и акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и акта устранения недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц.
Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны государственного заказчика и третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации государственным заказчиком или третьими лицами.
В период гарантийного срока подрядчик обязуется в течение 30 календарных дней со дня уведомления его заказчиком за свой счет проводить необходимы ремонт, устранение недостатков (п. 6.4 контракта).
Судебными актами по делу N А41-19994/19 с ФГБУ "16 ЦНИИИ" Минобороны России в пользу ООО "ПЦНЭОИС "Контроль Диез" по контракту N 0348100097917000003 от 18.07.2017 взыскано 9.681.647руб. 63коп. задолженности, 17.507руб. 65коп. неустойки за период с 16.01.2019 по 22.01.2019 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
В рамках вышеуказанного дела также установлено, что подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму 9.681.647руб. 63коп., что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17.12.2018, N 2 от 17.12.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 17.12.2018, N 2 от 17.12.2018.
При этом вышеназванные документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.
17.12.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта N 0348100097917000003 от 18.07.2017, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 9.681.647руб. 63коп., стоимость невыполненных работ - 1.778.017руб. 45коп.
Пунктом 3 соглашения о расторжении определено, что стороны пришли к соглашению о том, что все финансовые обязательства сторон будут исполнены до 15.01.2019 включительно.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку подрядчиком своевременно и в полном объеме работы, предусмотренные контрактом не выполнены, в рамках настоящего спора ФГБУ "16 ЦНИИИ" Минобороны России в соответствии с п. 8.4.1 контракта начислило неустойку в размере 9.819.223руб. 84коп., а также штраф на основании п. 8.4.2 контракта в размере 517.217руб. 21коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ФГБУ "16 ЦНИИИ" Минобороны России 878.609руб. 53коп. неустойки.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания 3.000.000руб. неустойки, 250.000руб. штрафа. и встречный иск в части взыскания 450.000руб. неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных и встречных требований, применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству сторон.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757, 763 - 768), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).
Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи (п. 1 ст. 716 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).
Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 8.4 контракта в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчиком, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пени начисляется за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком (п. 8.4.1 контракта).
В соответствии с п. 8.4.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта, в случае, если цена контракта составляет от 3.000.000руб. до 50.000.000руб.
За ненадлежащее исполнение условий контракта и дополнительного соглашения к нему ФГБУ "16 ЦНИИИ" Минобороны России в соответствии с п. 8.4.1 контракта начислило неустойку в размере 9.819.223руб. 84коп., а также штраф на основании п. 8.4.2 контракта в размере 517.217руб. 21коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Факт выполнения ООО "ПЦНЭОИС "Контроль Диез" некачественных работ подтвержден экспертным заключением N 20.1/СТЭ-18 от 05.07.2018, выполненным ООО "Судебная экспертиза и оценка активов" (т. 5, л.д. 1-110).
Доказательств своевременного выполнения работ по контракту, равно как и доказательств своевременного устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств ответчиком по первоначальному иску не представлено.
При этом факт нарушения сроков выполнения работ по контракту ООО "ПЦНЭОИС "Контроль Диез" не оспорен.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, математически верным и соответствующим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.
В суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд первой инстанции, принимая во внимание характер просроченного обязательства, отсутствие доказательств несения истцом убытков, соразмерных, начисленному размеру неустойки и штрафа, несоответствие штрафных санкций критериям разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снизил неустойку до 3.000.000руб., штраф до 250.000руб.
Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 8.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском ООО "ПЦНЭОИС "Контроль Диез" указало, что в связи с нарушением ФГБУ "16 ЦНИИИ" Минобороны России сроков оплаты выполненных работ, а также срока приемки выполненных работ, им на основании п. 8.3.1 контракта начислена неустойка в размере 878.609руб. 53коп. (425.992руб. 50коп. + 452.617руб. 03коп.) за вычетом неустойки (17.507руб. 65коп.), взысканной с ФГБУ "16 ЦНИИИ" Минобороны России вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 по делу N А41-19994/19.
Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.
При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.
Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.
На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-19994/19, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, учитывая факт выполнения подрядчиком работ на сумму 9.681.647руб. 63коп., отсутствие доказательств соблюдения ФГБУ "16 ЦНИИИ" Минобороны России установленного порядка приемки выполненных работ, мотивированного отказа от их оплаты, а также нарушение сроков приемки и оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления неустойки ООО "ПЦНЭОИС "Контроль Диез" в соответствии с п. 8.3.1 контракта.
В суде первой инстанции ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание характер просроченного обязательства, отсутствие доказательств несения истцом по встречному иску убытков, соразмерных, начисленному размеру неустойки, несоответствие штрафных санкций критериям разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снизил неустойку до 450.000руб. (200.000руб. - за нарушение срока оплаты выполненных работ; 250.000руб. - за нарушение срока приемки выполненных работ).
Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод ответчик о том, что заключение за пределами срока контракта дополнительного соглашения на выполнение работ свидетельствует о принятии сторонами решения о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте силами того же подрядчика, что фактически и повлекло нарушение срока окончания работ, несостоятелен, поскольку дополнительное соглашение N 2 к контракту на выполнение работ заключено сторонами в связи с выявленными в выполненных ответчиком работах недостатками и необходимостью их устранения.
Довод ответчика о том, что штраф предусмотрен только в случае нарушения подрядчиком обязательств, не связанных с просрочкой, в связи с чем, основания для его взыскания в данном случае отсутствуют, несостоятелен, поскольку штраф начислен истцом за сам факт невыполнения подрядчиком обязательств в рамках гарантийного периода, а не за нарушения сроков устранения подрядчиком выявленных недостатков.
Довод ответчика о необоснованной ссылке суда первой инстанции на выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 20.1/СТЭ-18 от 05.07.2018, несостоятелен, поскольку данная экспертиза предусмотрена условиями спорного контракта (п. 5.3 контракта).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства, правомерно снизил заявленный ООО "ПЦНЭОИС "Контроль Диез" размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.
Довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 года по делу N А41-63306/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С. Юдина
Судьи
Л.Н. Иванова
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
