Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-4511/2020, А41-77757/2017
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А41-77757/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы России: представитель не явился, извещен,
от финансового управляющего Фомина Александра Викторовича Березиной Марины Вячеславовны: представитель не явился, извещен,
от Фомина Александра Викторовича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фомина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года по делу N А41-77757/17, по ходатайству финансового управляющего Фомина Александра Викторовича Березиной Марины Вячеславовны о завершении процедуры банкротства должника,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Фомина Александра Викторовича Березина Марины Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника (т. 2, л.д. 164-166).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года процедура реализации имущества Фомина А.В. была завершена, Фомин А.В. был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований перед Федеральной налоговой службой Российской Федерации (ФНС России), по обязательствам перед ФНС России правило об освобождении Фомина А.В. не применено (т. 2, л.д. 168).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фомин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неосвобождения должника от исполнения требований перед ФНС России, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-6).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части неприменения по отношению к Фомину А.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС России.
Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года Фомин А.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Роман Владимирович (т. 1, л.д. 115).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года Кузнецов Р.В. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Фомина А.В. (т. 1, л.д. 154).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года финансовым управляющим Фомина А.В. была утверждена Березина М.В. (т. 2, л.д. 140).
Ходатайствуя о завершении процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий Березина М.В. указала, что какого-либо имущества должника обнаружено не было, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника завершены, при этом при исполнении обязательств по уплате налогов Фомин А.В. действовал недобросовестно, в связи с чем оснований для освобождения его от исполнения обязательств в данной части не имеется.
Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.
Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении Фомина А.В. были проведены, какого-либо имущества у должника не обнаружено.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника было включено требование инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области, в том числе:
на общую сумму 103 914 рублей 78 копеек обязательных платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь,
на общую сумму 197 940 рублей 22 копейки, состоящую из 135 084 рубля 93 копейки основного долга по иным налогам и сборам, 57 855 рублей 29 копеек пени и 5 000 рублей штрафов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Исходя из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", сам по себе факт неуплаты налога свидетельствует о незаконности действий должника.
Факт наличия у Фомина А.В. задолженности по уплате налогов подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и должником не оспаривается.
Критерий злостности и оценка действий должника в данном отношении применительно к уплате (неуплате) налога не применяется и не требуется.
Доказательства объективной невозможности погашения недоимки по налогам не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств по уплате налогов, поскольку у него имелась значительная задолженность по оплате обязательных платежей, не погашавшаяся длительное время.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов, в том числе не заявивших свои требования в рамках процедуры банкротства, за исключением обязательств по уплате налогов.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 года по делу N А41-53602/2017.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года по делу N А41-77757/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
А.В. Терешин
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
