Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №10АП-4506/2021, А41-72827/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А41-72827/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 (мотивированное решение от 26.02.2021) по делу N А41-72827/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" о взыскании задолженности по договору N 444 от 19.12.2013 в размере 417 490 руб. 69 коп., пени в размере 38 969 руб. 77 коп.
УСТАНОВИЛ:
Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЖИЛКОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 444 от 19.12.2013 в размере 417 490 руб. 69 коп., пени в размере 38 969 руб. 77 коп.
Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично, производство по делу в части требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в размере 8 367 руб. 60 коп. прекращено в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов по делам N А41-36976/16 и N А41-187/17; с ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА взыскана задолженность в размере 409 123 руб. 09 коп., пени в размере 38 599 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 11 954 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы в размере 409 123 руб. 09 коп. за период с 01.04.2018 по 25.07.2018 и пени за просрочку обязательства в размере 38 969 руб. 77 коп., отказать в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что у истца отсутствуют основания для взыскания арендной платы, начисленной за период после расторжения договора, поскольку ответчиком не нарушалась обязанность по возврату имущества, а истец по своей инициативе обратился в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда в части возврата имущественного комплекса в рамках дела N А41-36976/16; договор аренды имущественного комплекса N 444 от 19.12.2013 прекратил свое действие в силу п. 5 ст. 453 ГК РФ в связи с его расторжением в судебном порядке, начисление и взимание истцом арендной платы за 2018 год является неправомерным.
Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, сформированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 308-ЭС15-5097.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В срок, установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности и пени в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" в целях обеспечения водоотведения во временное владение и пользование за плату был предоставлен муниципальный имущественный комплекс, по договору аренды муниципального имущественного комплекса N 444 от 19.12.2013.
Срок действия договора с 01.01.2013 по 30.12.2013.
Перечень предоставляемого имущества и размер арендной платы указан в Приложении N 1 к Договору.
Как установлено судом первой инстанции, по истечении срока действия указанных договоров ответчик продолжал пользоваться арендуемым имуществом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу N А41-36976/16 договор аренды муниципального имущественного комплекса N 444 от 19.12.2013 был расторгнут.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 по делу N А41-36976/16 истцу была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу N А41-36976/16 в части расторжения договора аренды муниципального имущественного комплекса N 444 от 19.12.2013 на срок до 25.07.2018 включительно.
26.07.2018 ответчик возвратил имущество истцу по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование Имуществом, Арендатор ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным перечисляет в бюджет арендную плату в размере, указанном в "Сводной таблице коэффициентов для расчета арендной платы за муниципальное недвижимое имущество" Приложение 1 к Договору. Арендная плата рассчитывается в соответствии с "Порядком определения размера арендной платы за пользование движимым и недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области", утверждаемым решением Совета депутатов городского поселения Дмитров Дмитровского района Московской области.
Сославшись на то, что ответчик нарушал порядок и сроки внесения арендной платы, не исполнил обязательства установленные пунктами 4.1, 5.2.4 Договора, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 417 490 руб. 69 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что требования о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущественного комплекса N 444 от 19.12.2013 за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 уже являлись предметом рассмотрения по делам N А41-36976/16 и N А41-187/17, пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в размере 8 367 руб. 60 коп. на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 409 123 руб. 09 коп. задолженности за период с 01.04.2018 по 25.07.2018, суд сослался на подтверждение факта неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, представленными в материалы дела документальными доказательствами.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Судом первой инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу N А41-36976/16 договор аренды муниципального имущественного комплекса N 444 от 19.12.2013 был расторгнут, суд также обязал ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" вернуть Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области арендованное имущество по акту приема-передачи.
Впоследствии Администрация городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу N А41-36976/16 в части, в том числе, расторжения договора аренды муниципального имущественного комплекса N 444 от 19.12.2013, обязании ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" вернуть Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области арендованное имущество.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 по делу N А41-36976/14 суд предоставил Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу N А41-36976/16 до 25.07.2018 включительно в части, в том числе, расторжения договора аренды муниципального имущественного комплекса N 444 от 19.12.2013, обязании ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" вернуть Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области арендованное имущество по акту приема-передачи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2018 ответчик возвратил имущество истцу арендованное по договору N 444 от 19.12.2013 по акту приема-передачи.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность начисление арендной платы за 2018 год, учитывая, что договор N 444 от 19.12.2013 расторгнут в судебном порядке, и ответчик не уклонялся от возврата объекта аренды истцу.
Данный довод ответчика признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 655 ГК РФ и п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу N А41-36976/16 установлено, что с момента вступления в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 и до принятия определения о предоставлении отсрочки его исполнения (25.09.2017), арендованное имущество не было возвращено.
Судом также установлено, что расторгнутый, в том числе договор N 444 от 19.12.2013, урегулировал обеспечение эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения в городском поселении Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области. В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчик фактически использовал арендованное имущество в спорный период, был не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от подписания акта возврата.
Фактически акт возврата подписан 26.07.2018.
Таким образом, в силу действующих норм права до указанной даты на ответчика возложено обязательство по внесению арендной платы за спорное имущество.
Принимая во внимание, что доказательств погашения образовавшейся за период с 01.04.2018 по 25.07.2018 задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за период с 01.04.2018 по 25.07.2018 в размере 409 123, 09 руб.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 9.1. договора предусмотрено, в случае нарушения порядка и сроков внесения арендной платы Арендатором, Арендодатель начисляет пени в размере 0, 7% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Первым днем просрочки считается день, следующий за сроком уплаты очередного платежа.
Истцом также заявлено о взыскании пени по состоянию на 14.10.2018 в размере 38 969, 77 руб.
Рассматривая требования истца в указанной части и проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в заявленную ко взысканию истцом сумму пени включены в себя периоды, которые являлись предметом рассмотрения по ранее рассмотренным делам, в связи с ем, произведя перерасчет пени, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав пени за период с 26.05.2018 по 25.07.2018 в размере 38 599 руб. 81 коп. (на сумму долга за апрель и май 2018, согласно расчету).
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 по делу N А41-72827/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" - без удовлетворения.
2. Взыскать с ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" (ОГРН 1035001603526, ИНН 5007041140) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
М.Б. Беспалов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка