Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №10АП-4506/2020, А41-96317/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А41-96317/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: Козин Д.А., доверенность от 20.05.2020,
от ответчика: Шустова А.А.. доверенность от 28.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКАУТСОРСИНГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу N А41-96317/19, по иску ООО "СКАУТСОРСИНГ" (ИНН 6321382673) к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН 5000001525) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СК-АУТСОРСИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (далее - ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0348200049719000561 от 06.08.19, заключенного между ООО "СК- АУТСОРСИНГ" и ГБУ МО "МОСАВТОДОР" недействительным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 06.08.2019 между ООО "СК- АУТСОРСИНГ" (поставщиком) и ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (заказчиком) был заключен муниципальный контракт N 0348200049719000561 на поставку комплектов участков пешеходного ограждения.
В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 и п.2 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:
- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца решение (исх.-39233/2019 от 30.09.2019) об одностороннем отказе от исполнения договора посредством почтовой связи 03.10.2019 (получено ответчиком 11.10.2019) по электронной почте, указанной в контракте, 30.09.2019. Решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы zakupki.gov.ru 30.09.2019г., в силу ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение вступило в законную силу 22.10.2019.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В силу положений части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, стороны государственного контракта наделены правом на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, влекущий расторжение такого контракта.
В части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В силу п. 8.2 Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в том числе, в случае (п. 8.2.3. контракта) неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товар; под неоднократным нарушением сроков поставки понимается два и более случая нарушения поставщиком срока поставки товара.
Согласно п. 3.1. контракта N 0348200049719000561 от 06.08.19 срок поставки товара - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения контракта. Таким образом, сторонами согласован срок поставки товара - до 06.09.2019г.
Согласно п. 12.1. контракт вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует до 30.12.2019.
Приложением N 2 к техническому заданию стороны определили адреса доставки с количеством товара поставки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принималось ответчиком в соответствии с пунктами 8.2., 8.2.3 Контракта и являлось обоснованным, поскольку истец нарушил срок поставки товара, предусмотренный Контрактом, своевременно не известив ответчика о невозможности осуществить поставку надлежащим образом в установленный срок. График поставки товаров сторонами условиями контракта не предусмотрен.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий контракта по двум объектам из девяти истец не произвёл поставку пешеходных ограждений до 06.09.2019.
Кроме того, несмотря на неисполнение истцом своих обязательств в срок, ответчик направил истцу в письме исх.-38085/2019 от 20.09.2019 своё волеизъявление об обязанности поставщика исполнить недопоставку за пределами срока поставки, а именно ответчик потребовал исполнить контракт и поставить товар в полном объёме в течение 3(трёх) рабочих дней.
Однако данное требование истцом в указанный им в срок выполнено не было, только письмом от 27.09.2019, поступившим в адрес ответчика 30.09.2019, истец уведомил о направлении товара в ПК "Серпуховский", а письмом от 04.10.2019 истец просил ответчика организовать приёмку товара в ПК "Высоковский", ПК "Рузский".
Таким образом, учитывая неоднократные нарушения истцом срока поставки товара по двум из девяти объектам (адресам - Клинский район, г. Руза), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу N А41-96317/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка